ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 16/161

Розглядається скарга на дії  Державної виконавчої служби в м.   в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат",    м. Кривий Ріг   

про стягнення 2 382 877 грн. 77 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

  від позивача (стягувача): Теслю А.М. - представник, дов. від 31.01.07р.;

від відповідача (боржника): Сокуренко А.Ю. - дов. від 26.12.06р. №52-16/95;

від ДВС: не з'явився. 

                                                   СУТЬ СПОРУ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.02р. у справі №16/161 визнано неукладеним договір від 20.04.1999р. №214д між відкритим акціонерним  товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат  " та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Мрія", позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 443 430 грн. 65 коп.  - боргу з урахуванням індексу інфляції,  35 373 грн. 79 коп. - збитків,  1 055 грн. 01 коп. - витрат по сплаті держмита  та 73 грн. 23 коп.  - витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

               Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.02р. у справі №02-5/5-24/24(16/161) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.02р.  у справі №16/161 змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2  289 607 грн. 41 коп.  - боргу з урахуванням індексу інфляції,  55 360 грн. 71 коп. - збитків,  1 110 грн. 00коп. - витрат по сплаті держмита  та 85 грн.  00 коп.  - витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ від 16.10.02р.

               Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою (вх.№02-6/117 від 10.01.07р.) на неправомірні дії Державної виконавчої служби  в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області, в якій просить визнати  дії Державної виконавчої служби  в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області незаконними, зобов'язати  Державну виконавчу службу  скасувати арешт, накладений постановою  від 15.12.06р.  серія АА №096515 та зобов'язати Державну виконавчу службу  закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.02. р. по справі №16/161.

           Позивач (стягувач) в запереченнях на скаргу (вх.№3369 від 27.02.07р.) просить в   задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що: - відповідно  до статті 124 Конституції України судові  рішення ухвалюються  судами  іменем України  і є обов'язковими   до виконання  на всій території України ; - відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України  рішення, ухвали, постанови   господарського суду, що набрали  законної сили, є обов'язковими  на всій території України  і виконуються  у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";  з моменту порушення Державною виконавчою службою  виконавчого провадження  з виконання рішення суду   позивач по відношенні до відповідача є  стягувачем,  а не Кредитором, крім того згідно ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 16.11.06р.  провадження у справі  про банкрутство  Боржника припинено у зв'язку  з укладанням Мирової угоди  між Боржником і Кредиторами;  - при цьому, відповідно до  розділу IV (статей 35-39) Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" законодавець не пов'язує  укладення мирової угоди  з погашенням  вимог кредиторів, які не подали  заяви  в строки, встановлені статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" ; - норми Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" , які регулюють умови та порядок  укладання  і наслідки  укладання  мирової угоди передбачають, що затвердження мирової угоди  є підставою  для припинення  провадження  у справі  про банкрутство; - відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання  припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; - відповідно до статті 609 передбачено,  що  зобов'язання  припиняються  ліквідацією  юридичної особи (боржника або кредитора); укладання  мирової угоди  також не має  наслідку  припинення зобов'язання.

          Державна виконавча  служба  у відзиві на скаргу (вх.2157 від 13.02.07р.),  зазначає, що скаргу від  відповідача (боржника)  не отримувала,  тому просить  скаргу залишити без задоволення.           

           Представник  Державної   виконавчої служби у судове засідання  не з'явився.

 У зв'язку з цим, скаргу не може бути розглянуто  у даному засіданні і розгляд скарги  підлягає відкладенню.

     На підставі викладеного,  керуючись  пунктами    1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                         УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги  на 06.03.2007р. на 12 год. 00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

           ДВС  –відзив на скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                                СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

 

Згідно з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко