Справа № 6625/ 08 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Штелик С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.Києва в складі:
гловуючого судді: Штелик С.П.
Суддів: Горєлкіної Н.А., Вовченка В.М.
при секретарі Черняк І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною жаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Бюро технічної нвентаризації м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва, про іизнання прилюдних торгів недійсними.
Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи іпеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, на яких було реалізовано належні їй 3\4 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ці торги було проведено чисельними порушеннями норм діючого законодавства.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2008року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Бюро технічної інвентаризації м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва, про визнання прилюдних торгів
2
недійсними було закрито, позивачу роз»яснено її право пред»явити позовні вимоги, які випливають з оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.
В апеляційній скарзі зазначає, що Деснянським районним судом м. Києва по ямогах ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця з приводу реалізації йлежних їй 3\4 частин квартири АДРЕСА_1 була [остановлена ухвала від 06.12.2007року, згідно якої скаргу ОСОБА_1 на дії іержавногр виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного правління юстиції м. Києва було залишено без розгляду та роз»яснено позивачці її іраво вирішити спір в порядку позовного провадження.
На виконання вищеназваної ухвали позивачка звернулася до Деснянського (айонного суду м. Києва для вирішення спору в позовному порядку.
Однак, Деснянський районний суд м. Києва по аналогічних вимогах закрив іровадження і роз»яснив позивачці її право звернутися за вирішенням спору в порядку (АС України.
Скаржник вважає висновки Деснянського районного суду м. Києва такими, що ге ґрунтуються на діючому законодавстві.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність обгрунтованість постановленої ухвали, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга іідлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 18.03.2008року вернулася з позовом до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Бюро технічної інвентаризації м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва, в якому просила суд:
1. Визнати не чинними прилюдні торги з продажу належних їй 3\4 частин
квартири АДРЕСА_1, які відбулися 12.03.2007
року, проведених спеціалізованим підприємством «Укрспецюст»;
2. Скасувати протокол № 6280078-1 прилюдних торгів від 12.03.2007року, проведених спеціалізованим підприємством «Укрспецюст»;
3. Скасувати свідоцтво про належність права власності на 3\4 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, іюсвідчене державним нотаріусом п»ятнадцятої державної нотаріальної контори Ж04.2007року/ зареєстрованим в реєстрі за № 8-633;
4. Скасувати державну реєстрацію права власності на 3\4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
в БТІ м.Києва, здійснений у реєстровій книзі № д. 1162-61 за реєстровим № 8827
ЗШ.2007року;
5. Визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню
виконавчих дій, які виразилися в ненадісланні позивачці постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.07.2005року;
6. Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його
віДчудження від 12.10.2005року;
7. Скасувати акт № 118Y7 опису та арешту майна від 27.03.2006 року;
8. Скасувати постанову ДВС у Деснянському районі м.Києва № 118Y7 від &04.2006 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;
9. Зобов»язати ДВС Деснянського РУЮ м.Києва провести виконавчі дії у
Довідності до вимог законодавства;
3
В попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги вилучивши вимоги №№ 5-9.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» дії державного виконавця, пов»язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред»явлення позову, що і було зроблено позивачкою.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що даний спір про право повинен бути вирішений за нормами Цивільного процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження у даній справі за ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів не вбачає, в зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2008року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.