УХВАЛА

11 липня 2011 р.                                                                                          2а/0470/3147/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012305/0, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012305/0.

Перевіривши адміністративну справу встановлено, що позивачем відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

          Згідно ч.3 ст.56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

          Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суд зазначає, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження повноважень директора ТОВ «Вірабуд» ОСОБА_1

Суд пропонує позивачу надати витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, відповідно до якого можливо буде встановити, що директором підприємства є саме та особа, яка підписала позовну заяву, а отже має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Також, перевіривши матеріали адміністративного позову судом встановлено, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000012305/0 від 31.01.2011 року, однак до суду останній звернувся лише 18.03.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, суд пропонує позивачу надати обґрунтоване клопотання щодо поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012305/0 залишено без руху та надано строк для усунення наявних недоліків протягом 15 календарних днів з моменту одержання даної ухвали.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, а саме: вул. Гагаріна, 24/39, м. Дніпропетровськ, 49000.

Проте до суду повернулось поштове відправлення із зазначенням поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме у 15 денний строк з моменту отримання ухвали надати до суду копію позовної заяви та копію всіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу, витяг з ЄДРПОУ, на підтвердження повноважень директора ТОВ «Вірабуд», а також клопотання про поновлення строку звернення до суду..

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ч. 3 ст.106, ч. 1ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись: ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012305/0.

Усунути недоліки позовної заяви, а саме: у 15 денний строк з моменту отримання ухвали надати до суду копію адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, для направлення відповідачу, квитанцію про сплату судового збору, а також докази якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 липня 2011 р.

Суддя ОСОБА_2