ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      17 квітня 2009 року  м. Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в складі: судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від  25 березня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2009 року на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією ігрових автоматів у кількості 8 штук шляхом. Зазначеною постановою ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності. Так, 17 березня 2009 року в ході перевірки кафетерію ТОВ «Берізка», розташованого в АДРЕСА_2 було виявлено те, що ОСОБА_1., не маючи спеціального дозволу - ліцензії на провадження підприємницької діяльності у сфері ігрового бізнесу, розмістив вісім ігрових автоматів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_1. послався на те, що суддею не були встановлені фактичні обставини справи, зокрема те, що він лише здав належне йому приміщення у оренду підприємству, яке має усі необхідні ліцензії на проведення підприємницької діяльності у сфері ігрового бізнесу. Вважав, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП стверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року, актом перевірки від 17.03.2009 року, протоколом огляду місця події, поясненнями громадян ОСОБА_3. та ОСОБА_1., іншими доказами. Із урахуванням викладеного суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення у виді штрафу.  

Разом із тим, суд вважає, що стягнення у виді конфіскації ігрових автоматів на ОСОБА_1. накладене без достатніх на те правових підстав. Із урахуванням того, що ОСОБА_1. не є власником цих ігрових автоматів, а вони перебували у нього на зберіганні, суд вважає за необхідне виключити із постанови судді його рішення про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації зазначених ігрових автоматів.    

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від  25 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із постанови від  25 березня 2009 року рішення судді про накладення на ОСОБА_1додаткового стягнення у виді конфіскації 8 (восьми) ігрових автоматів.

В іншій частині постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від  25 березня 2009 року щодо ОСОБА_1залишити без змін.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                              Ігнатюк О.В.