09.03.10

Справа № 4-11/2010

ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Діхтяр Т. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Кам'янського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янського райсуду із скаргою на постанову помічника прокурора Кам'янського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2010 р. мотивуючи тим, що дана постанова є передчасною і незаконною, зокрема, що 01.02.2010 р. близько 17 год. 00 хв. в приміщенні Райгородського ФАПу Кам'янського району працівники міліції нанесли йому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких га до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У зв'язку з тим, що пом. прокурора Іщенко Т. В. не встановлені та неопитані всі очевидці події, не долучений до матеріалів висновок повторного його освідування на підставі направлення від 16.02.2010 р. прокуратурою Кам'янського району та у зв'язку із необхідністю при освідування вияснити і інші питання просив оскаржувану постанову скасувати.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2 М„ який підтримав свою скаргу, його адвоката, думку пом. прокурора Діхтяр Т. В., яка просила відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. З ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає рішення.

Згідно ст. 99 КПК України за відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елемента: 1)наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору або суду; 2) наявність достатніх даних на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Виходячи зі змісту ст. 11 КК України злочином вважається суспільно-небезпечне, винне та протиправне діяння за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність, вчинене осудною та дієздатною особою. Злочином є тільки таке протиправне та суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним кримінальним Законом.

Суд вважає, що не було вжито заходів для повного встановлення дійсних обставин справи. Так помічником прокурора Кам'янської райпрокуратури ОСОБА_3 під час перевірки не були встановлені всі очевидці події і у них не відібрані пояснення, зокрема у ОСОБА_4, ОСОБА_5 0. О., ОСОБА_5, ОСОБА_6, на яких вказав в судовому засіданні ОСОБА_2 Крім цього до матеріалів перевірки не долучений висновок освідування ОСОБА_2 згідно направлення № 04/2/1-166 вих. 10 від 16.02.2010 р. пом. прокурора Кам'янського району Іщенко Т. В. на адресу завідуючого Смілянським бюро СМЕ ОСОБА_7 ОСОБА_2 зазначив під час судового засідання про те, що не пройшов таке освідування через вказівку експерта про необхідність залучення до письмового направлення прокуратурою Кам'янського району медичних документів, зокрема з інституту очних хвороб імені ОСОБА_8 м. Одеса, де лікувався з 08.09.2009 р. по 17.09.2009 р., а також історії хвороби з Черкаської обл. лікарні (нейрохірургічне відділення), де він перебував на лікуванні з 03.02.2010 р. по 12.02.2010 р

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вказав на необхідність виясненняя при освідування і інших питань - щодо кількості ударів, нанесених ОСОБА_2, результатом яких стало виявлені при освідуванні останнього тілесні ушкодження та чи могли вони виникнути від удару головою об двері; чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені в результаті втечі ОСОБА_2 з кімнати Райгородського ФАПу, механізм їх спричинення.

З витребуваних відмовних матеріалів № 06/2-7 мат. 10 вбачається, що вході прокурорської перевірки не були відібрані письмові пояснення у вказаних вище очевидців події; до матеріалів не долучений висновок освідування ОСОБА_2, направлення на яке 16.02.2010 р видала пом. прокурора Кам'янської райпрокуратури ОСОБА_3. Крім цього, при даному освідуванні необхідно вирішити питання, на які вказує адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню відповідно матеріали необхідно повернути для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову помічника прокурора Кам'янського району Черкаської області ОСОБА_3 від 19.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції РВ ГУМВС в Черкаській обл. за ознаками злочину передбаченого ст. 365 КК України - скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської облап протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя