Справа №2-931/2009

                   Р    І    Ш   Е   Н   Н   Я

І   м   е   н   е   м      У    к    р    а     ї     н     и

13 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді                     Ястребова Д. О.  ,

при секретарі                               Храмовій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне  товариство «Крименерго» (далі- ВАТ „Крименерго”) звернулось у Бахчисарайський районний суд АР Крим із позовом до відповідача із вимогами про відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі  4 436 грн. 07 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2005, 16.11.2005, 17.01.2006 контролерами Бахчисарайського району електричних мереж позивача у ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» в квартирі позивача виявлене самовільне підключення та використання відповідачем електричної енергії без її обліку. За зазначеними порушеннями було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Розрахований розмір збитків склав 4 436 грн. 07 коп., які підлягають стягненню з відповідача разом із судовими витратами.

У суді представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що за встановленими порушеннями складено акти відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, на підставі яких визначено розмір збитків, які просить стягнути із відповідача, яка є споживачем електричної енергії, однак відключена до цього після виявлення порушень. Доказів поважності незвернення до суду протягом трирічного строку позовної давності немає.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що акти складено за її відсутності. Як на момент складання актів, так і на час розгляду справи, у квартирі не мешкає, електропостачання відсутнє. Надати докази про це, для чого за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва, не може. Просить у позові відмовити повністю. Ізх відповідними заявами про не проживання за зазначеною адресою до ВАТ „Крименерго” не зверталась.

Представник відповідача на підставі угоди адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги вважає недоведеними. Крім того, вважає в частині вимог щодо виявлених порушень, підтверджених актом від 29.10.2005, пропущений строк для звернення до суду визначений законом. Вважає акти про порушення правил , на підставі яких визначено збитки, не є достатнім доказом, оскільки не містять конкретного зазначення способу підключення, складені за відсутності позивача. У позові просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши в межах позовних вимог наявні у матеріалах справи надані суду докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.  

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у правовідносинах, що регулюються Законом України „ Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357 та ст. 714 ЦК України у редакції від 16.01.2003.  

Даний факт не оспорюється сторонами та є відповідно до ст. 61 ЦПК України визнаним судом.

Відповідачем порушено п. 48 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричних мереж без прибору обліку та використання електричної енергії без передбачених законом підстав у квартирі №7 у будинку №1а на вул. Панфілова у м. Бахчисарай АР Крим, за що відповідно до п. 53 зазначених Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, на підтвердження порушень у передбаченому порядку складені акти  №048791 від 29.10.2005 та №117978 від 16.11.2006.

Встановлені судом обставини справи та розмір збитків в сумі 4 436 грн. 07 коп., розрахунок яких зроблений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416,  підтверджуються зазначеними актами, розрахунками до них,  особовим рахунком, адресною довідкою, копії яких маються у матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 4-9).

Крім того, допитані у якості свідків працівники Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго” ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, пояснили, що дійсно проводили перевірку саме квартири позивача, до того переконавшись про наявність електроенергії у квартирі через вікна. Проводили перевірку саме цієї квартири, оскільки мались відомості про відключення від електропостачання. При перевірці виявлене проведенню електричного кабелю саме до цієї квартири із підвального приміщення, де перевірити в присутності мешканці не дали, відкривши і закривши двері, дізнавшись до працівники підприємства електричних мереж.

У відповідності зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний забезпечувати схоронність приладів обліку і пломб на них і згідно п. 48 зазначених правил відповідає за ушкодження приладу обліку електроенергії, порушення  правил користування електричною енергією, за споживання електричної енергії без приладів обліку, самовільне підключення до електромереж. При цьому, електропостачальник на підставі акту має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача.

Таким чином, судом вірогідно встановлено виникнення між сторонами прав та обов’язків із спричинення майнової шкоди у вигляді збитків відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.     Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач звернувся до суду з відповідною заявою, то суд вважає, що стягнення заборгованості можливе лише в межах строку позовної давності, а саме із 16.11.2006 у розмірі 2 457 грн. 57 коп.

Виходячи із цього, завдані і невідшкодовані відповідачем збитки порушенням Правил користування електричною енергією у зазначеній сумі підлягають стягненню на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Між тим, у зв’язку із відсутністю доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, вимоги щодо стягнення збитків у сумі 1 978 грн. 74 коп. за порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про які стало відомо позивачеві 29.10.2005 (арк. спр. 4 ) із цієї підстави підлягають залишенню без задоволення.

Доводи відповідача та представника відповідача про відсутність підключення до електропостачання 16.11.2006, не проживання осіб у квартирі відповідача, не користування електроенергією, не підтверджені доказами, не є такими, що спростовують докази спричинення збитків.

Необґрунтованими є й доводи представника відповідача про невідповідність та відсутність необхідних відомостей в акті №117978 від 16.11.2006, а саме про підключення із подробицями способу й т. ін.

Зазначений акт як доказ, спеціально передбачений п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складений у зв’язку із відсутністю порушника правил- споживача трьома контролерами із зазначенням способу підключення й перевірки наявності споживання електричної енергії.

Відомості щодо місця підключення та ін. підтверджено допитаними у якості свідків особами, що склали акт. Відсутність таких відомостей при наявності встановлення  самовільного підключення із зазначеними відомостями щодо порушення зазначених Правил шляхом самовільного  підключення саме й є підставою відповідно до вищезазначених норм, що підлягають застосуванню, для відшкодування збитків.

Наявність збитків не спростовано відповідачем відповідними доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позивних вимог слід розподілити наступним чином. Судовий збір у розмірі 28 грн. та 16 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути із відповідача на користь позивача. В іншій частині судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі та ст. ст. 22, 714, 1166 ЦК України, п. п. 19, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на спеціальний розрахунковий рахунок 2 457 грн. 53 коп. збитків, 44 грн. 50 коп. судових витрат, всього 2 502 грн. 03 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачі протягом двадцяти днів після цього апеляції із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 17 квітня 2009 року.

       Головуючий:

              суддя   п/п

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно:

       суддя

  секретар