Справа №212/6412/22

1-кп/212/647/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року                 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022046730000515 від 09.11.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, -

в с т а н о в и в:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 31.10.2022 р. приблизно об 9-30 год., ОСОБА_2 , знаходився неподалік Криворізької академії патрульної поліції, яка розташована за адресою: мкр-н 7-й Зарічний, 24 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де познайомився із ОСОБА_3 , в якого у руках побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», чорного кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме, цим мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3 . Тому 31.10.2022 р. приблизно об 9-30 год., ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 сходити до його сестри, яка начебто мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , куди вони й вирушили. Прийшовши на третій поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_3 , попросив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пояснивши, що йому необхідно здійснити дзвінок сестрі. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_2 , передав йому свій мобільний телефон марки ««Xiaomi» моделі «Redmi 6» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого становить 2490 грн. Після чого ОСОБА_2 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та утримуючи в руках мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 очікує його на третьому поверсі вказаного будинку, зайшов у ліфт та спустився на перший поверх, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку), в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2490 грн.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд відповідно до ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК та офіційно не працевлаштований.

Однак, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді громадських робіт в максимальних межах, визначених кримінальним законом.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 6» 32 GB чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 , як належне останньому майно, – залишити ОСОБА_3 .

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя                                                                                         ОСОБА_1