справа № 2-92/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

при представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом коммунального підприємства"Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради,про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 по оплаті коммунальних послуг та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010р.міським судом отримано позов КП"Жовтоводський водоканад"до ОСОБА_2О.в якому позивач просив стягти на свою користь безпосередньо з ОСОБА_2 М.0.7505гр.21 коп.заборгованності з оплати коммунальних послуг з водопостачання та водовідведення .що склалася зОІ.02.1999р.поОІ.10.2009р. (арк.спр.3-5)

Судом при розгляді спору було встановленого в АДРЕСА_1,зареєстрована ще і дружина відповідача ОСОБА_3 наслідком чого та була ухвалою суду,залучена до участів справі як співвід­повідач.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні- вимоги на загальну суму 7505гр.21 коп.до обох співвідповідачів підтримав,пояснив ши, шо ОСОБА_2уклавши договір на водопостачання та водфвідведення визнав заборгованність з оплати коммунальних послуг за минулі роки, особовий рахунок на себе,тому заборгованність має бути стягнута повніст

Відповідач ОСОБА_2позов визнав частково,погодившись сплатити тільки за час проживання(реєстрації-в житлі:з13.05.2008р.по 20.07.2009р., іншу суму має сплатити його бувша дружина.

ОСОБА_3викликана в судове засідання через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я",в судове засідання нез'явилася,про поважність причини неявки суд неповідомила,на що з врахуванням думки інших учасників процесу розгляд спору відбувся в її відсутність,на підставі наявних у справі дока про права та взаємовідносини сторін.

Розглядом спору встановлено слідуюче. ;-

Дійсно ОСОБА_2зареєструвався в кв.65 в буд.19 пров.Запоріжський

м.Шовті Води зІЗ.05.2008р.уклавши з КП договір на водопостачання

та водовідведення-1б.02.2009р.де по умовам п. 1,1 зобов'язався своєчасно

оплачувати коммунальні послуги,розрахунковий період оплати послуг-один календарний місяць(п.б)

(арк.спр.7-9)

Знятий з реєстрації ОСОБА_2-20.07.2009р.Однак квартиру в якій прожива

ла згідно копії особого рахунку 53545 ОСОБА_3та приватизувала

18.06.2009р.являючись по довідці Жовтоводського МБТІ одноосібною власницею

житла.

і

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3розірвано 02.00.2009р.тобто вже після зняття з реєстрації ОСОБА_2О.(арк.спр.3 )

З врахуванням названного стягувати солідарно з обох-співвід повідачів певну суму заборгованності необхідності немає,так як ті вже не є членами сім»ї,сім'єю,за ст.64 ІК УКраїни.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази надані в цивільну справу суд вважав,що позов підлягає частковому задоволенню,виходячи з слідуючого:

1.Позов заявлено враховуючи заборгованність з 03.1999р.однак на той час к квартирі була зареєстрована сім ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8які по поясненню ОСОБА_2членами його сім'ї небули і ніякого відношення до нього немали.Зворотнього позивач ненадав.

Зняті вищеназвані особи з реєстрації з 1991по 22.07.2008р. (арк.спр.6)

Отже співвідповідачі що були зареєстровані в житлі,яке первісно було

в коммунальній формі власності,неотримували до дат своєї реєстрації

в житлі послуг,тому і платити за них неповинні.

Вимога позивача стягнути з співвідповідачів кошти за минулі роки- ' протирічить ст.1 ЗУ'ПРо житлово-коммунальні послуги,яка передбачає, що споживач-цефізична або юридична особа,яка отримує або має намір отримувати житлово-коммунальну послугу.

До дат реєстрації співвідповідачі наміру отримувати послуги від КП немали,

За ст.П.ЗО ПКМУ № 630 від 21липня 2005р.якою було завверджено"Правил^ надання послу з централізованного опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення..." Споживач дійсно зобов'язанний опла^ чувати послуги.Однак до дат реєстрації співвідповідачі послуг неотрші вали ,через що сплачувати їх до цього періоду згідно названного занов давства небули зобов'язані.Доказів що співвідповідачі мешкали в жит­лі суду ненадано і нарахування проводилося лише по факту кількості ос що були зареєстовані в житлі. Доводи представника позивача щодо стяі нення заборгованності до дат реєстрації співвідповідачів-безпідставн^ ОСОБА_2 М.0.укладаючи договір 16.02.2009р.окремим рядком своєї згоди на погашення заборгованності в розмірі 6882гр.35 коп.-недавав,іншим способом на себе зрбов'язання по сплаті названного боргу ,як і Нестев ко Т.Ю.небрали.

2.Розмір нараховання заборгованності за час реєстрації в житлі кв.65

буд.19 пров Запоріжський міста для ОСОБА_2 має бути з такого розрахуй

ку:

Щомісячне нарахування,поділити на кількість осіб що зазначені в рєєстрації,та потім суми .скласти по кількісті місяців,що минули за час реєстрації для кожного з відповідачів.

Наприклад: |

в 05.2008р.нараховано Юігр.02коп. 101гр.02 коп.:2 осіб що були зареєстровані,що рівняє 50гр.51 коп.

Загальний розмір нарахування 1043гр.54 коп.Плутанини немає,так як відповідачі в спірний період їх проживання плати за послуги-невносили.

Саме 1043гр.54 коп.і слід стягти з ОСОБА_2на користь позивача.

Стосовно нарахування заборгованності з оплати коммунальних послуг

для ОСОБА_3то нарахування має бути з28.04.2009р.по 01.10

2009р.в межах позовних вимог. ,

заборгованність -371гр.48 коп.малася бути стягнути на користь КП,але

в судовому засіданні ОСОБА_2надано суду копію платіжного документу від 12.11.2009р.в якому зазначена сума 470гр.сплачена в рахунок

заборгованності з травня 2009р.Кійдан М.О.послався що це сплатила

борги його бувша дружина-Нестеренко ОСОБА_9 документ має рахунок

та відбиток банківської установи,мету платежу:за холодну воду таса-

ме для КП.ПІБ платника незазначено.Під сумнів данний документ представник КП непоставив,пославшись на його наявність,на сплату за послуг

вже опісля подачі позовної заяви до суду.

Уточнювати позовні вимоги відповідно ст.31 ЦПК України представник

нестала,полишивши це питання на погляд суду при постановці судового

рішення. ,

підставу відмовити в стягненні грошових коштів з відповідача

так як та діючи добровільно сплатила ту суму,що малася бути стягнута з неї рішенням суду.Розмір сплати перевищує суму стягнення. Названний висновок стосується тільки заборгованності по коммунальному (арк.спр. 6) платежу.

Стягнення заборгованності з ОСОБА_2за названною сумою,на користь позивача грунтується як на п.З Ст. названної вище ,так і ст.32 ЗУ"Про житлово-коммунальні послуги"відповідно якої плата за житло-коммунальні послуги нараховується щомісячно,а за ст.20 названного за­кону споживач послуг зобов'язанний сплачувати житлово-коммунальні послуги у строки встабвлені договором або законом. Наймач зобов'язан­ний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комкунальні послуги що його зобовязує ст.68ч.ї ЦК України.

Так як позов задоволено частково,то на користь позивача мають бути стягнуті і понесені ним судові витрати:30гр. витрати за інформаці йно технічне забезпечення розгляду справи,та ІООгр. сплаченних за оголошення в газеті,що є іншими необхідними витратами пов язанним з розглядом справи,та розмір яких доведено позивачем(арк.спр.1,60) та 51 гр.судового збору від сплати якого позивач був звільненний по рішенню органу місцевого самоврядування при подачі позову. (арк.срр.2)

Сплата заборгованності ОСОБА_3проведена вже після подачі позову,і відмова суду в стягненні з неї безпосередньо суми заборго -ванності ,неможе бути підставою для звільнення її від сплати судови"". витрат.ст.89 ч.1,ЦПК УКраїни.

Безпосередньо з ОСОБА_2О.в рахунок судових витрат слід стягти: 15гр.+51тр.00 коп. з ОСОБА_3 Ібгр.+ІООр

Враховуючи назване законодавство,керуючись ст.ст.іо,60,169,208-212 ЦПК УКраїни,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2,01.05.1955р.народження,уродж.

с.Демурино Варварівка П'ятихатсього району Дніпропетровської області

прож.м.Жовті Води вул.Франко бд.7 кв.22,на користь Коммунального

підприємства"Шовтоводський водоканал"Дніпропетровської обласної ради

юр.адреса м.жовті Води вул.8 березня б.40а: 1058гр.48 коп.

з яких 1043гр.54 коп.заборгованність з^коммунальних послуг

15гр.судові витрати. Стягти з ОСОБА_2 миколи Олексійовича на користь

держави 51гр.судового збору.

Стягти з ОСОБА_3, 10.05.1973р.народження,уродж.м

Жовті Води Дніпропетровської області,зареєстрованної в ІНФОРМАЦІЯ_1-Запоріжський буд19 кв.65 на користь Коммунального підприємства Жовтоводский водоканал Дніпропетровської обласної ради:115гр.з яких 15гр.сплаченних за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи,100 гр. за оголошення в газеті.

В інших вимогах КП Жовтоводський водоканад -відмовити за їх необкрунто-ванністю. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі віо денний строк після його оголошення,заяви про апеляційне оскарження та подачі опісля на протязі 20 днів апеляційної скарги. .

Суддя: