№ 22-7097 2008 p.                     Головуючий у 1 інстанції - Макаренко Г.В.

Доповідач- Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року       колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Желепи О.В.

суддів -               Столбун В.М., Кадєтової О.В.

при секретарі - Черняк І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» Янсона Євгена

Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2008 року

у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

про   видачу   судового   наказу   про   стягнення                        з   ОСОБА_1

заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ЗАТ комерційний банк « Приват - Банк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 3463, 36 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2008 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк « Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та не обгрунтованість. Вказує, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданих документів вбачається, що між ЗАТ « комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 06.09.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 1000 грн. із сплатою відсотків за його користування в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Постановлюючи ухвалу від 20 червня 2008 року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ « Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, суд 1-ї інстанції посилався на те, що з заяви ЗАТ « Приват Банк» вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявник фактично ставить

2

питання  про  дострокове   припинення  договору,     дострокове   стягнення  всієї  суми заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції є законним та обгрунтованим, так як з підписаного ОСОБА_1 договору вбачається, що строк дії картки відповідно до договору визначений 05.10 .08 року, (а.с.24)

Доводи апеляційної скарги представника ЗАТ комерційний банк « Приват Банк» висновків суду не спростовують.

Відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу не перешкоджає ЗАТ комерційний банк « Приват Банк» звернутися до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.