ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" вересня 2010 р.Справа № 22/124-10-3352
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД;
до відповідачів 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет";
2. ОСОБА_2 "ТВ-СЕРРУС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;
3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС";
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 01.07.2009р. та ОСОБА_4 - представник за довіреністю № б/н від 01.07.2009р.;
Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет": ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 67 від 24.11.2009р., ОСОБА_6 - представник за довіреністю № 79 від 26.08.2010р. та ОСОБА_7- представник за довіреністю № 87 від 28.09.2010р.;
Від відповідача ОСОБА_2 "ТВ-СЕРРУС" у вигаді товариства з обмеженою відповідальністю: ОСОБА_8 - директор;
Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС": не з'явилися;
Суть спору: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет", ОСОБА_2 "ТВ-СЕРРУС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" про зобов'язання виконати умови договору.
29.09.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет" про відвід судді господарського суду Одеської області Торчинської Л.О. від розгляду справи №22/124-10-3352. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що справа розглядається суддею Торчинською Л.О. з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на думку заявника, викликають сумнів в неупередженому ставленні судді Торчинської Л.О. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет".
Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет" в заяві про відвід судді господарського суду Одеської області Торчинської Л.О. від розгляду справи №22/124-10-3352, не можуть бути прийняти судом до уваги та розглядатись як доказ упередженого ставлення судді Торчинської Л.О. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет", оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано копію платіжного доручення №16 від 04.08.2010р. на суму 236 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, тому ухвалою від 11.08.2010р. суд зобов’язав позивача надати оригінал платіжного доручення №16 від 04.08.2010р. про сплату ІТЗ судового процесу. Позивачем через канцелярію суду було надано заяву про доповнення позовних вимог та додано оригінал платіжного доручення про сплату ІТЗ. Дійсно позивачем не було сплачено державне мито згідно уточнень, але чинним процесуальним кодексом не передбачено повернення заяви про доповнення позовних вимог, тому ухвалою суду від 27.08.2010р. позивача було зобов’язано надати докази доплати державного мита у встановлено законом порядку. Позивачем через канцелярію суду 20.09.2010р. було надано платіжне доручення №192 від 27.08.2010р. про сплату державного мита у розмірі 25500 грн.
Стосовно тверджень відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет", що судом не було винесено ухвали про прийняття до розгляду заяви про доповнення позовних вимог, слід зауважити наступне, відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, але нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення процесуального документу про прийняття або відмову у прийнятті такої заяви. Позивач має право заявити таку заяву безпосередньо в засіданні суду, при цьому повинні бути дотримані права відповідача стосовно надання пояснень чи заперечень, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17.09.2010р. позивача було зобов’язано надати докази доплати державного мита у встановленому законом порядку, а відповідачів було зобв’язано надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України, докази спростовуючі заявлені позовні вимоги, таким чином, права відповідачів жодним чином не було порушено.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 17.09.2010р. була розглянута заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, про що було винесено відповідну ухвалу. Тобто, суд діяв в межах процесуального законодавства України.
Крім того, у відповідності до ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет" про відвід судді господарського суду Одеської області Торчинської Л.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Паритет" про відвід судді господарського суду Одеської області Торчинської Л.О. від розгляду справи №22/124-10-3352 –відхилити.
Суддя Торчинська Л.О.