Справа № 22-10493/2006 р.                                   Головуюча у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 41                                                              Жоповідач Жданова В.С.

УХВАЛА

ІМЕЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Круглікової К.С.

Суддів Жданової B.C., Зінов"євої А.Г.

При секретарі Пометун С.М.

За участю відповідачів Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2006 р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглеводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2006 p., якою закрито провадження по справі за позовом ВАТ „ Донецьквуглеводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Просить справу направити до суду першої інстанції для розгляду заявленого позову по суті.

В обгрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не була присутньою в судовом засіданні, тому не мала можливості надати свої заперечення . Закриття провадження по справі після скасування попереднього судового рішення апеляційним судом ,вважає неможливим, оскільки відповідно до виконавчих листів з неї стягнута заборгованість у повному розмірі 621,36 грн та з неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5по 310,68 грн с кожної, тобто в примусовому порядку стягнутий подвійний розмір заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Тишковець Т.В. також просить ухвалу суду скасувати , оскільки вважає доцільним розглянути заявлений позовз урахуванням всіх обставин по справі.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за надані послуги відповідачами сплачена повністю про що позивач ВАТ „ Донецьквуглеводоканал" надав суду відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Рішенням суду першої інстанції від 23.03.2004 р. , яке скасоване ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9.08.2006 p., з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 621,36 грн.

З наданих суду справок вбачається, що на час скасування рішення суду першої інстанції з відповідачів відповідно до виконавчих листів стягнутий подвійний розмір заборгованості.

При вирішенні питання про закриття провадження по справі відповідачі не були присутніми у судовом засіданні і не мали можливості висловити свої заперечення.

За таких обставин у суда першої інстанції «не було підстав для прийняття відмови від позову.

Відповідно до ст. 312 ч З ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його рішення.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик , що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур"єрів. Стороні чи ії представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забеспечують фіксацію повідомлення або виклику.

По справі відсутні будь-які докази про те, що відповідчи були повідомлені про судове засідання, призначене на 13.10.2006 р.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 13.10.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.