Справа № 22-102/2006 р.                            Головуючий у 1 інстанції Нікітенко А.А.

Категорія 41                                                  Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Круглікової К.С.

Суддів Жданової B.C., Зінов"євої А.Г.

При секретарі Пометун С.М.

За участю представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 13 квітня 2004 р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 - представник відповідачки ОСОБА_3 просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Горівки від 13.04.2004 p., яким задоволені позовні вимоги ЗАТ „ Горлівськтепломережа", з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнута заборгованість за надані послуги теплопостачання та гарече водоспостачання, яка склалася на період 2.12.2003 р. у розмірі 2842,56 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавтсва, що призвело до неправильного вирішення спору. Просить справу направити на новий розгляд лдо суду першої інстанції.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачі мешкають вАДРЕСА_1, користуються послугами позивача, який надає ім теплову енергію та забезпечує гаряче водопостачання. Заборгованість на 2.12.2003 р. складає 2842,56 грн, які відповідачі відмовляються сплатити добровільно.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання .

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідачів.

Ухвалюючи рішення, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідачі в судове засідання не з'явились , про день розгляду справи повідомлені належним чином, але з таким висновком суду погодитись не можна бо він не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

У разі повтороної неявки в судове засідання , неаклежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбувалися 4.03.2004 р, 22.03.2004р., 13.04.2004 р. Суду надана розписка, з якої вбачається, що відповідачі повідомлені про дату розгляду справи 4.03.04 р. та 13.04.04 р. , але від розпису в отриманні відмовились.

З наданих суду документе вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 3 10.2001 р. ОСОБА_6 визнаний безвісно відсутнім і місце його знаходження не відоме.

Зазначена розписка не може вважатися доказом належного повідомлення сторін про розгляд справи, оскільки запис про відмову в отриманні повістки всіх чотирьох відповідачів не відповідає фактичним обставинам. На час розгляду справи в квартирі проживала лише ОСОБА_3

Згідно ст. ст. 99,103 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь у судовому засіданні, виклик яких проводиться з додержанням вимог ст. 94 ЦПК України

Згідно ст.ст. 90- 94 ЦПК України судові виклики провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних.. Як виняток, повістку можна видати на руки стороні обо її представникові з їх згоди для вручення відповдним   особам.

По справі відсутні докази про те, що відповідні були повідомлені про судовий розгляд справи в порядку, який передбачений процесуальним законом.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачів суд був позбавлений можливості встановити фактичні обставини щодо проживання осіб, які зазначені в позовній заяві.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального закону, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд..

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.

Рішення  Калінінського районного суду м. Горлівки від 13 квітня 2004 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.