Справа №22-10266/2006 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.

Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючої Круглікової К.С. Суддів Жданової B.C., Зінов"євої А.Г. При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006 р. про визнання позовної заяви неподаною та повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.09.2006 р. визнана неподаною та повернута позовна заява АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк" по справі за позовом до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.

Позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтуванння своїх доводів посилається на порушення судом норм процесуального закону, зазначає, що недоліки позовної заяви були усунуті відповідно до ухвали від 5.09.2006 p., а визначення кругу відповідачів можливе в процесі розгляду справи про що було зазначено у відповідній заяві.

Повертаючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, на які було зазначено в ухвалі суду від 5.09.06 p., a саме не вказав данні стосовно співвідповідача ОСОБА_2 та не додав для нього копії всії документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312ч2 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовє ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, на які було зазначено в ухвалі суду від 5 вересня 2006 p., усунені не в повному обсязі, зокрема, в позовній заяві не вказані повні данні співвідповідача ОСОБА_2 та не додані копії всіх документів для вручення.

З матеріалів справи вбачається, що виконуючи ухвалу про усунення недоліків від 5.09.06 p., позивач звернувся до суду з заявою про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, зазначивши при цьому його повні данні та долучив копію позовної заяви з додотком документів.

Відповідно до ст. 130 чб п 2 ЦПК України суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач не усунув недоліки позовної

заяви, є помилковим. Суд першої інстанції на підставі заяви позивача під час

попереднього засідання не був позбавлений можливості притягнути до участі у справі в

якості співвідповідача ОСОБА_2. , повіні данні щодо якого були позивачем

зазначені.       

За таких підстав апеляційниу суд вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена с порушенням порядку , встановленного для його вирішення, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 вересня скасувати, матеріали направити на новий розгялд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дная набрання законної сили.