Справа 22-5143\2008р.                              Головуючий у 1 інстанції- Мягкоход Ю.В..

Доповідач- Барановська Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Остапчука Д.О. ІПебуєвої В.А. при секретарі- Савицькій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19.02.2008р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 19.02.2008р. вказаний позов задоволений частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 12 544 грн. 27 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 618 грн. 56 коп., а всього 13 662 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що з вини відповідача мала місце ДТП і відповідно до вимог ч.5 ст.1187 особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та в судовому засіданні його представник посилались на те, що відповідач не є володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим в повному обсязі, оскільки перебуває в трудових відносинах з позивачем по справі. Також до апеляційної скарги залучений ряд документів, зокрема, копія наказу ГШ «Інтергейтс» № 04\01 за підписом директора цього ГШ ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_2 на посаду монтажника металоконструкцій з 03.01.2007р. та копія наказу вказаного ГШ № 15\01 від 15.01.2007р. за підписом директора ГШ ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади за власним бажанням.

2

Таким чином, сторони по справі перебували в трудових відносинах на період ДТП.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся з даним позовом до відповідача на підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, при постановленні рішення по справі суд теж керувався, зокрема, і цими статтями Цивільного Кодексу України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду і в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України колегія-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19.02.2008р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х

місяців.