Дело № 10-693                                                            Судья 1-ой инстанции Моцный В.В.

Категория: ст. ст. 27,187 ч. 3 УК                                                                Докладчик: Кондаков Г.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем    Украины

22 декабря 2006 г.                                                         Коллегия    судей    Судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                    Кондакова Г.В.

судей                                                   Свиягиной И.Н., Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора                                            Ткач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Старобешевского районного суда Донецкой области от 7 декабря 2006 г. об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, гражданина Украины, азербайджанца,

имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних

детей, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО Старобешевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2006 г. по факту разбойного нападения на ОСОБА_2 по признакам ст. 187 ч. 3 УК Украины.

28 ноября 2006 г. ОСОБА_1 задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что предварительно договорился о совместной преступной деятельности с ОСОБА_3, направленной на завладение имуществом ОСОБА_4 путем разбойного нападения на последнего. С целью реализации данного

2

замысла совместно вовлекли в преступную деятельность ОСОБА_5 и ОСОБА_6, отведя им роль исполнителей.

17 ноября 2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 примерно в 19 час. 30 мин. доставили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на автомашине «Форд-эскорт» с государственным регистрационным знаком НОМЕР_1в АДРЕСА_1 и показали домовладение по АДРЕСА_2 где проживал ОСОБА_4

В этот же день, примерно в 20 час. 40 мин. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя в соответствии с разработанным ОСОБА_1ым и ОСОБА_3ым планом, проникли в жилище ОСОБА_4 по указанному адресу, нанесли несколько ударов по телу ОСОБА_2, и демонстрируя пистолет и нож, высказывая в её* адрес угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья, стали требовать передать им деньги, а также ювелирные изделия. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, ОСОБА_2 указала место их хранения. Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели деньгами в сумме 9000 грн., мобильными телефонами и другим имуществом на общую сумму 10126 грн., о чем по телефону сообщили ОСОБА_1у и ОСОБА_3у. Последние прибыв на указанной автомашине к месту нападения, совместно с ОСОБА_5ом и ОСОБА_6 скрылись с места события, а похищенное разделили между собой.

Данные действия ОСОБА_1а органами следствия квалифицированы по ст. 27 ч. 3, ст. 187 ч. 3 УК Украины.

30 ноября 2006 г. постановлением суда срок задержания ОСОБА_1а продлен до десяти суток, то есть, до 8 декабря 2006 г. для истребования данных подтверждающих оформление залогового имущества.

6 декабря 2006 г. судом от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в качестве залога, как меры пресечения в отношении ОСОБА_1а принят жилой дом, стоимостью 25724 грн. 70 коп.

Постановлением этого же суда от 7 декабря 2006 г. в удовлетворении представления органа следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу было отказано. Ему избрана мера пресечения - залог.

По мнению суда, залог как мера пресечения будет наиболее оптимальной, исходя из того, что ОСОБА_1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, что не принимал активного участия в разбойном нападении, что материальный и моральный вред возместил потерпевшей в полном размере, что от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в качестве залога принята сумма превышающая размер

з

причиненного преступлением ущерба в размере - 25724 грн. 70 коп. Утверждает, что такая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение ОСОБА_1а и выполнение им процессуальных обязанностей.

Прокурор, оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление отменить, а материалы вернуть на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что приведенные в постановлении суда утверждения не могут быть основанием для избрания менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылается на то, что ОСОБА_1 совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание более чем десять лет лишения свободы, что является организатором разбойного нападения. Считает, что ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности судебного решения, ознакомившись с истребованными материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 УК Украины, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, отнесено к категории особо тяжкого.

Как усматривается из материалов дела, оно содержит достаточные данные, которые обоснованно позволяют подозревать ОСОБА_1а в совершении инкриминируемого ему преступления.

При отказе в удовлетворении представления органу следствия об избрании в отношении ОСОБА_1а меры пресечения в виде заключения под стражу коллегия судей считает, что суд не в достаточной степени учел установленные следствием обстоятельства, при которых последним было организовано и совершено преступление, что в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено оно к особо тяжкому, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, и что альтернативное наказание за данное деяние уголовным законом не предусмотрено. Не было принято судом во внимание, что с учетом обстоятельств совершенного преступления имеются все основания полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия с целью воспрепятствования установлению истины по делу. Коллегия считает, что эти данные дают достаточные основания считать, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в

                                                                                                   4

будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

Поэтому утверждения суда о наличии на иждивении у ОСОБА_1а несовершеннолетних детей, что не принимал активного участия в разбойном нападении, что им возмещен материальный и моральный ущерб, коллегия считает безосновательными, а доводы прокурора убедительными, в связи, с чем, коллегия считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 7 декабря 2006 г. об отказе в удовлетворении представления органа следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключение под стражу и об избрании ему меры пресечения в виде залога - отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Судья:

Копия верна