Дело № 10-694                                                            Судья 1-ой инстанции: Андреев П.Ф.

Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины                                                  Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ И

менем    Украины

22 декабря 2006 г.                                                         Коллегия    судей    Судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                   Кондакова Г.В.

судей                                                   Свиягиной И.Н., Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора                                           Ткач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Добропольского горрайсуда Донецкой области от 6 декабря 2006 г. об отказе избрании в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, гражданки Украины, уроженца г.

Родинское Донецкой области, не

работающего, не судимого

обвиняемого по ст. 186 ч. 2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

СО Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 ноября 2006 г. примерно в 4 час. 30 мин., находясь в г. Белицкое Донецкой области возле пересечения улиц Горького и Донецкой с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открытым способом похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «LG В-2000», стоимостью 300 грн. со стартовым пакетом UMC «Новогодний хит», стоимостью 30 грн. и деньги в сумме 17 грн. Причинив последнему ущерб на сумму 347 грн. ОСОБА_1 с места события скрылся.

Данные преступные действия ОСОБА_1 органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Добропольского горрайсуда Донецкой области от 6 декабря 2006 г. в удовлетворении представления органов следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под

2

стражу было отказано. Последний был освобожден из-под стражи в зале суда, и ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что утверждения органа следствия о том, что ОСОБА_1 не имея постоянного места работы и являясь жителем другого населенного пункта, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, основано на предположениях. Считает, что эти данные не могут служить основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу, а не признание вины в инкриминируемом ему преступлении, является его способом защиты.

Прокурор, оспаривая законность принятого судом решения, в апелляции просит постановление отменить и избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - заключение под стражу.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд принимая такое решение, не принял во внимание тяжесть совершенного им преступления, что санкцией уголовного закона, в нарушении которого тот обвиняется, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 6 лет, что ОСОБА_1 не имеет работы и постоянного дохода, а также является жителем другого населенного пункта, что совершил умышленное, корыстное преступление, которое отнесено к категории тяжкого, и что не признает своей вины.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности судебного решения, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на основании которых была избрана мера пресечения -заключение под стражу в отношении обвиняемого, считает, что апелляция не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, что в результате данного уголовно-наказуемого деяния инкриминируемого последнему, потерпевшему был причинен ущерб на сумму 347 грн., и что тяжкие последствия для здоровья не наступили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления органов следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу, коллегия судей считает, что суд первой инстанции привел убедительные к тому доводы, сославшись на то, что совершение тяжкого преступления, отсутствие постоянной работы и что ОСОБА_1 является жителем другого населенного пункта не может быть безусловным основанием к избранию меру пресечения - заключение под стражу, и что при установленных обстоятельствах  совершения  преступления,   в  котором  тот  обвиняется

з

целесообразно избрать менее строгую меру пресечения - подписку о невыезде. Поэтому доводы прокурора о том, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, не заслуживают внимания.

Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию прокурора как безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Добропольского горрайсуда Донецкой области от 6 декабря 2006 г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу и об избрании ему меры пресечения - подписки о невыезде - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.