Справа №9675                                                         Головуючий у 1 інстанції Корнєєва І.В.

Категорія 34                                                                 Доповідач Лукьянова С.В.___________

УХВАЛА Іменем України

22 грудня 2006 року              Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року на підставі ст..ст.119, 120 ЦПК України вказана позовна заява залишена без руху до 28 серпня 2006 року через невідповідність вимогам вказаних статей ЦПК України: до позову не надано доказів наявності у господарстві відповідача за період сумісного проживання з позивачем 3 корів, 2 бичків, 3 телиць, порося, 25 гусей,30 нутрій, 15 курей; а також сумісного придбання телевізору „Самсунг", дати його випуску та придбання; технічного паспорту на автомобіль ЗАЗ 968 та правовстановлюючих документів на нього; довідки з місця проживання про сумісне проживання з відповідачкою з вказівкою сумісного проживання (а.с.4).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року вказана позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу через невиконання позивачем вимог ухвали від 14 серпня 2006 року (а.с.6).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді від 29 серпня 2006 року, оскільки вона є необгрунтованою: відповідно п.5 ч.б ст. 130 ЦПК України вирішення питання про витребування доказів, виклик свідків розглядається на попередньому судовому засіданні; суд не виконав його клопотання про витребування технічного паспорту на автомобіль ЗАЗ та довідки про вартість худоби; суд не розглянув його клопотання про забезпечення позову (а.с. 11-13).

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Вимоги, які пред"являються до позовної заяви, закріплені у ст.Л 19 ЦПК України. Але ця стаття не містить вимоги додавати до позовної заяви докази. Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, але ця вимога закону позивачем виконана, що підтверджується позовною заявою (а.с. 1-3).

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України надання доказів є одним із прав осіб, які беруть участь у справі. Частина 2 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що ненадання позивачем одночасно з позовною заявою доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки ст.119 ЦПК України не пред'являє такої вимоги до позовної заява; крім того, позивач має можливість надати наявні у нього докази і під час попереднього судового засідання.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У позовній заяві позивача викладене клопотання про витребування документів (а.с.2), але ця обставина залишилася поза увагою судді.

Згідно п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції від 29 серпня 2006 року - скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до провадження суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.