Справа № 2-24/09

                                              Р  І  Ш  Е  Н  Я

                                        І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    08 квітня 2009 року.                                  Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого -  судді Ритова В.І.  

    при секретарі Кузнецовій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за товар суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

                                               В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за товар суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

    На обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 5 січня в належному відповідачу магазині "Мобіл-меню", що знаходиться в смт. Царичанка, вул.. Першотравнева, 2, Дніпропетровської області, вона придбала мобільний телефон марки "САМСУНГ Х-650" за 670 грн.  з терміном гарантії один рік.

    5 лютого 2007 року з приводу несправності телефону вона звернулася до продавця магазину, який по квитанції б/н прийняв у неї телефон з гарантійним талоном і сказав, що телефон буде відправлений в сервісний центр на ремонт, оскільки має технічні недоліки, які на місці усунути неможливо.

    12 лютого 2007 року вона звернулася до продавця магазину з проханням замінити телефон на справний або повернути гроші, але їй було відмовлено і запропоновано написати письмову заяву до відповідача. Продавець забрав заяву і запевнив, що обов’язково передасть її відповідачу та повідомить коли прибути за телефоном.

    21 лютого 2007 року телефон їй був повернутий з ремонту без відповідного висновку спеціаліста сервісного центру про характер недоліків телефону, причини їх виникнення та про якість ремонту. Через відсутність при собі сім-карти вона не мала можливості на місці перевірити якість проведеного ремонту. Продавець запропонував перевірити справність телефону вдома і за наявності проблем повернути його на повторний ремонт. Через декілька днів після ремонту телефон знову перестав працювати ( розряджався через декілька годин, а при повній зарядці під час розмови відключався).

    05 березня 2007 року вона повторно написала заяву відповідачу, де вказала всі недоліки в роботі телефону, які проявилися знову після ремонту (були ідентичні при першій здачі телефону в ремонт) з проханням повернути їй кошти за проданий телефон з істотними недоліками. 12 березня отримала відповідь з проханням підійти для заміни батареї, батарею замінили, але це позитивного результату не дало.

    05 квітня 2007 року знову звернулась до магазину з тими ж проблемами. Телефон був прийнятий і пропозицій про надання іншого телефону від продавця не надходило.

    19 та 20 квітня вона звернулася сама до продавця з проханням надати  аналогічний телефон, але їй було відмовлено.

    24 квітня продавець повідомив, що телефон  повернуто з ремонту, їй продавець повернув телефон без вказівки про причину несправності.

    Через декілька днів телефон знову вийшов з ладу і вона 26 квітня 2007 року звернулася до спеціаліста з питань захисту споживачів Царичанської райдержадміністрації. Після роз’яснень написала лист відповідачу про повернення  коштів за проданий телефон. Протягом декількох місяців приходила в магазин з питанням заміни телефону, але їй в цьому було відмовлено.

    24 грудня 2007 року вона повернула телефон в магазин і написала відповідачу заяву про усунення недоліків та про надання в користування на період ремонту іншого телефону, а в разі неможливості усунути недоліки, повернути сплачені за нього гроші. До цього часу її вимоги не виконано і вона просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону марки "Самсунг Х 650", укладений 05.01.2007 року між нею та відповідачем, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на її користь вартість телефону в сумі 670 грн., неустойку в сумі 201 грн., а також моральну шкоду в сумі 2 000 грн. і судові витрати в сумі 30 грн., а всього 2 901 грн.

    В подальшому звернулася з заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди і просить стягнути 2 725 грн., виходячи з п’яти мінімальних заробітних плат, та просить застосувати положення ст. ст. 8, 22, 42 Конституції України та статті 440-1 ЦК УРСР, які були чинними на час прийняття ЦК України щодо прав споживачів, якими виступають фактично всі громадяни України, на відшкодування моральної шкоди у розмірі, не меншому за суму п’яти мінімальних заробітних плат.

    В судовому засіданні спочатку позивачка, а потім її представник збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.  Просили стягнути з ОСОБА_2 вартість несправного телефону "Самсунг Х 650" в сумі 670 грн., неустойку   та моральну шкоду 2725 грн.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що 05 січня 2007 року позивачка дійсно купила телефон "Самсунг Х 650", а 05 лютого 2007 року направила його на гарантійний ремонт. Через 7 днів звернулася з заявою про заміну телефону на новий. 05 квітня 2007 року повторно здала телефон на гарантійний ремонт і сервісний центр поставив відмітку від 11.04.2007 року про те, що ремонт виконано. 24 грудня 2007 року позивачка направила заяву про надання їй на час ремонту телефону іншого в користування. Отримали листа 28 грудня, а в зв’язку з тим, що  всі організації не працювали до 08.01.2008 року, то відповідь направили 8 січня 2008 року. Також і телефон направили для ремонту 8 січня 2008 року. З 30 січня 2008 року телефон  після ремонту знаходиться в магазині "Мобіл-Меню" для того, щоб його забрала позивач, але вона його не забрала.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши усі надані сторонами докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

    В судовому засіданні достовірно встановлено і визнано сторонами в справі, що 05 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 в магазині "Мобіл-меню", який знаходиться в смт. Царичанка по вул. Першотравневій, 2 і належить відповідачу в даній справі, дійсно придбала мобільний телефон марки "Самсунг Х 650" за 670 грн., на який було встановлено гарантійний строк 1 рік, але 05 лютого 2007 року, тобто через місяць, як несправний, повернула продавцеві магазину, який прийняв його для направлення в сервісний центр.

    05 квітня 2007 року позивач знову повернула телефон, як несправний, продавцеві магазину і 24 квітня продавець повідомив, що телефон відремонтовано. Вона його забрала, але через декілька днів він знову вийшов з ладу.

    24 грудня 2007 року вона знову повернула телефон, як несправний, і написала заяву про видачу їй на час ремонту аналогічного телефону, але її вимоги виконано не було.

    Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

    - вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

    - вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

    - вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

    - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

    Згідно заяви позивача від 05 березня 2007 року ОСОБА_1 просила відповідача ОСОБА_2 повернути їй кошти в розмірі 670 грн., за які вона придбала мобільний телефон і на повторний ремонт або заміну його на інший телефон вона відмовлялася ( а. с. 11), але отримала відповідь з пропозицією підійти в магазин для заміни батареї в телефоні. Після заміни батареї телефон знову перестав працювати.

    Таким чином, вона фактично відмовилася від договору і, оскільки у позовній заяві та в судовому засіданні просила розірвати цей договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону, суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню і договір слід розірвати.

    Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно  складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, взаємовідносини виробника, продавця, виконавця гарантійного ремонту (обслуговування) визначаються відповідними договорами.

    Оскільки договір між відповідачем в справі та сервісним центром "Акцент-сервіс" не укладався ( будь – які документи, які свідчили б про те, що вказаний мобільний телефон здавався на гарантійний ремонт (обслуговування) саме до цього сервісного центру і саме відповідачем, і чи здавався цей телефон взагалі, відсутні), причини поломки телефону ні центром, ні відповідачем належним чином не обгрунтовані, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості телефону в сумі 670 грн. підлягають задоволенню.

    Вирішуючи питання щодо стягнення неустойки, суд виходить з наступного.

    Відповідно до вимог п. 6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості – протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

    Згідно абз. 1, 2, 3 п. 9 ст. 8 вказаного вище Закону при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.

    На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов’язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

    За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

    Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про надання їй аналогічного телефону на період ремонту свого 24 грудня 2007 року, проти чого не заперечує і представник відповідача в своїх запереченнях на позов, але ця вимога виконана не була.

    Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що неустойка повинна бути стягнута саме з 24 грудня 2007 року, а не з 22 грудня, як зазначено в розрахунку позивача (а. с. 19) і, оскільки позивач у позовній заяві, вимоги якої повністю підтримав її представник в судовому засіданні, просить стягнути неустойку за період до 21 січня 2008 року, про що зазначено в розрахунку, суд вважає, що неустойка повинна бути  стягнута з відповідача на користь позивача за період з 24 грудня 2007 року, по 21 січня 2008 року, тобто за 28 днів в розмірі: 670 грн. х 1 % х 28 днів = 187 грн. 60 коп., де: 670 грн. – вартість телефону, 28 – кількість прострочених днів.

    На думку суду саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 5 ст. 709 ЦК України, а, отже, позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

    Крім того, суд вважає, що вказаними вище діями відповідача позивачу дійсно завдано моральну шкоду, але при визначенні розміру її відшкодування враховує вимоги розумності і справедливості та приходить до наступного висновку.

    Позивач на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 2 725 грн., що становить 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 440-1 ЦК УРСР, посилаючись на те, що з набранням чинності прийнятого в 2003 році Цивільного Кодексу України та припиненням дії ЦК УРСР обсяг прав споживачів щодо відшкодування моральної шкоди було звужено, так як споживачів було позбавлено права (реальної можливості) на відшкодування моральної шкоди в розмірі не нижчому за суму п’яти мінімальних заробітних плат.

    Суд приходить до висновку, що події відбувалися в 2007 – 2008 роках, коли уже перестав діяти Цивільний Кодекс УРСР, а тому застосовуватися повинні норми Цивільного Кодексу України 2003 року, зокрема ст. 1167 ЦК України.

    Окрім того, п. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування  моральної (немайнової) шкоди.

    Враховуючи характер діяння відповідача, глибину фізичних та моральних страждань, вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 000 грн. моральної шкоди.

    Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню наступні суми: 670 грн. – вартість мобільного телефону, 187 гр. 60 коп. – сума неустойки та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 1 857 грн. 60 коп.

    Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені і вона при подачі позовної заяви звільнялася від сплати судового збору, то з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 51 грн. судового збору по матеріальній шкоді та 8 грн. 50 коп. – по моральній шкоді.

    Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., понесені нею при подачі позовної заяви ( а. с. 1), підлягають стягненню з відповідача на її користь.

    Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становить: 1 857 грн. 60 коп. + 30 грн. = 1 887 грн. 60 коп.

    В іншій частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 213 – 215, 218 ЦПК України, суд

                                                      В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за товар суми, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

    Укладений 05 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону "Самсунг Х 650" розірвати.

    Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 670 грн. вартості неякісного товару, 187 грн. 60 коп. неустойки за невиконання вимог про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, 1000 грн. моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 887 грн. 60 коп. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 51 грн. по питанню відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. по питанню відшкодування моральної шкоди, а всього 59 грн. 50 коп.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                       В.І.Ритов.