Справа № 2-93/09

                                                                                                                                        2-741/08

                                                    (З А О Ч Н Е )

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                              ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    07 квітня 2009 року.                             Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Кузнєцовій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього на його користь матеріальну шкоду в сумі 7 283 грн.   та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., судові витрати в сумі 352 грн. 83 коп., а всього 12 635 грн. 83 коп.

    На обгрунтування позовних вимог вказав, що 25 листопада 2008 року, близько 14 години 30 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки ЗАЗ – 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Крупської в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області перед початком зміни напрямку руху в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався у безпеці виконуваного ним маневру вліво, в результаті чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем марки ВАЗ – 2107 державний реєстраційний номер АЄ 0496 ВС, яким він в той час рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону його автомобіля. Пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди на суму 7 283 грн., яка складається з вартості деталей та відновлюваних робіт в сумі 5 323, 09 грн., втрати товарного виду автомобіля 0,21 %, що становить 944, 75 грн., оплати послуг за експертизу 700 грн., витрат на газ для поїздок автомобілем на СТО в м. Дніпропетровськ і на експертизу в м. Дніпродзержинськ, а також на поїздки в смт. Царичанка в міліцію та до суду 263, 94 грн., оплати телеграми відповідачу для участі в експертизі 35, 60 грн. та оплати за ксерокопіювання документів, пов’язаних з даним позовом до суду 15, 65 грн.

    Йому також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн. Ця шкода полягає в його душевних стражданнях, негативних емоціях та порушенням його звичного ритму життя. В його фізичних зусиллях з витратою великої кількості робочого часу на поїздки до СТО в м. Дніпропетровськ, до експерта в м. Дніпродзержинськ та в міліцію. Його переживання посилились відмовою відповідача відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти. Суттєво порушились його життєві зв’язки. Він займається підприємницькою діяльністю по вирощуванню сільгосппродукції і автомобіль йому в даний час вкрай необхідний в роботі для поїздок в м. Дніпропетровськ, Дніпродзержинськ в пошуках оптового покупця для збуту 30 тон капусти. На пошкодженому автомобілі позбавлений можливості їздити і це викликає у нього негативні емоції та душевні переживання, потребує додаткових зусиль та грошових витрат, адже не збут вирощеної сільгосппродукції може стати наслідком його банкрутства.

    Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2008 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив і доповнив тим, що просить додатково стягнути з відповідача на його користь витрати по справі, пов’язані з викликом відповідача до суду та дачею оголошення в газету, просить стягнути матеріальну шкоду 7 283 грн., моральну шкоду 5 000 грн. та судові витрати 485 грн. 83 коп., а всього 12 768 грн. 83 коп.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином через оголошення в пресі, а тому суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

    Вислухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно із ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    Позивач ОСОБА_1 як у позовній заяві, так і в судовому засіданні зазначив, що 25 листопада 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, в результаті чого йому була спричинена матеріальна шкода пошкодженням автомобіля на суму 7 283 грн.

    Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 7). З постанови вбачається, що 25 листопада 2008 року, близько 14 години 30 хвилин, на вулиці Крупської в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці виконуваного ним маневру та став виконувати маневр вліво, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

    З даної постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2

    Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    Враховуючи вказане, суд вважає доказаним, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 і саме він спричинив позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

    Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Відповідач ОСОБА_2 на законних підставах керував автомобілем, а тому саме він повинен нести матеріальну відповідальність за скоєння правопорушення з пошкодженням транспортного засобу і спричинення цим матеріальної шкоди.

    Згідно висновку про визначення суми матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 01 грудня 2008 року ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 5323 грн. 09 коп. (а. с. 9-32) і ця сума, на думку суду, повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

    Суд також приходить до висновку, що пошкодженням автомобіля позивачу завдано окрім матеріальної шкоди також і моральну, яка виразилася в тому, що було змінено звичний ритм життя позивача, він витратив багато часу на поїздки до станції технічного обслуговування, експерта, в міліцію, він позбавлений можливості експлуатувати пошкоджений автомобіль і це приносить йому душевні страждання.

    Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Як зазначено вище і підтверджено постановою суду від 01 грудня 2008 року (а. с. 7) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортна пригода виникла саме з його вини і саме він винний у спричиненні матеріальної шкоди, а тому саме він винний і у спричиненні ОСОБА_1 моральної шкоди у зв’язку з пошкодженням автомобіля.

    Суд вважає, що позивач просить стягнути з відповідача надто велику суму моральної шкоди і вважає, що така сума – 5 000 грн. – не відповідає тяжкості скоєного правопорушення і тим стражданням, які переніс позивач. Суд вважає, що сума моральної шкоди повинна становити 2 000 грн. і саме така сума відповідає тим стражданням, яких зазнав позивач в результаті пошкодження його автомобіля і саме ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

    Позивач просить стягнути витрати, які він поніс у зв’язку з ДТП: вартість експертизи 700 грн., вартість дачі телеграми відповідачу про явку до експерта 35 грн. 60 коп., вартість телеграми про виклик відповідача до суду 30 грн. 74 коп., вартість ксерокопіювання 15 грн. 65 коп., вартість оголошення в газету 100 грн.,  за банківську операцію 2 грн. 50 коп. та вартість газу, придбаного позивачем для доставки автомобіля до експерта в м. Дніпродзержинськ та на СТО в м. Дніпропетровськ, а також для поїздок в міліцію смт. Царичанка на загальну суму 263 грн. 94 коп.

    Усі перераховані витрати підтверджуються документально (а. с. 5), а тому суд вважає, що витрати в частині вартості експертизи в сумі 700 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, задоволенню також підлягають вимоги про стягнення вартості телеграми, якою відповідач запрошувався для участі в проведенні експертизи, в сумі 35 грн. 60 коп., вартість ксерокопіювання 15 грн. 65 коп., вартість телеграми про виклик до суду 30 грн. 74 коп., оголошення в газету в сумі 100 грн., за банківську операцію в сумі 2 грн. 50 коп., а всього  на суму 884 грн. 49 коп.

    В той же час суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по вартості газу (автомобіль працює на газу), оскільки позивачем не надано докази того, що автомобіль працює на газу, який розход газу на певну кількість кілометрів, яка відстань від місця проживання позивача до станції технічного обслуговування, до експерта , міліції та суду.

    Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню наступні суми: вартість пошкодженого автомобіля 5 323 грн. 09 коп.,  вартість експертизи 700 грн., вартість телеграми 35 грн. 60 коп., вартість ксерокопіювання 15 грн. 65 коп., вартість телеграми про виклик до суду 30 грн. 74 коп., вартість оголошення в газету в сумі 100 грн., за банківську операцію 2 грн. 50 коп., моральна шкода 2 000 грн., а всього: 5 323,09 грн. + 700 грн. + 35,60 грн. + 15,65 грн., + 30,74 грн. + 100 грн. + 2,50 грн. + 2 000 грн. = 8 207 грн. 58 коп.

    В іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

    Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Квитанціями підтверджено, що позивач загалом сплатив судових витрат 322 грн. 87 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 1, 2).

    З відповідача на користь позивача стягується матеріальна шкода на загальну суму 5 323 грн. 09 коп., а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнуто судовий збір  53 грн. 23 коп. по матеріальній шкоді та 8 грн. 50 коп. по моральній шкоді, а всього 61 грн. 73 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума з урахуванням витрат на судовий збір та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  8 299 грн. 31 коп. ( 8 207 грн. 58 коп. + 61 грн. 73 коп. + 30 грн. = 8 299 грн. 31 коп.)

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 5 323 грн. 09 коп. – вартість пошкодженого автомобіля,  700 грн. – вартість експертизи, 35 грн. 60 коп. – вартість відправленої телеграми про явку до експерта,30 грн. 74 коп. – вартість телеграми про виклик до суду, 15 грн. 65 коп. – вартість ксерокопіювання по справі, 100 грн. – вартість дачі оголошення в газету, 2 грн. 50 коп. за банківську операцію, 2 000 грн. моральної шкоди та 91 грн. 73 коп. судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8 299 грн. 31 коп.

    В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                                      В.І.Ритов.