Справа №8917                                                        Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.

 Категорія 27_______________________________ Доповідач Лукьянова С.В._____________

УХВАЛА Іменем України

22 грудня 2006 року              Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Донецька від 14 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „Поліграфкнига" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача і відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Донецька від 14 липня 2006 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с. 18).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали судді Київського районного суду міста Донецька від 14 липня 2006 року про відкриття провадження у зазначеній справі через порушення правил підсудності. Справа не підсудна Київському районному суду міста Донецька, оскільки всі відповідачі по справі постійно проживають або знаходяться в місті Києві. Він та ОСОБА_2 взагалі не можуть бути відповідачами по цій справі, оскільки книга була випущена юридичною особою Громадською організацією „Фонд „Антикорупція", яка теж знаходиться в місті Києві. Він як голова правління громадської організації виступав лише керівником проекту, про що зазначено у книзі. Тому у відповідності До вимог ст.. 109 ЦПК України вказаний позов підсудний відповідному районному суду міста Києва (а.с.62-63).

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги; представник позивача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без зміни ухвалу від 14 липня 2006 року; відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ВАТ „Поліграфкнига" до апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за » місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи згідно ч.1 ст.29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання (ч.б ст.29 ЦК України).

У зазначеній позовній заяві вказано, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживають в місті Донецьку, а відповідач ВАТ „Поліграфкнига" знаходиться в місті Києві (а.с.З). Згідно довідці адресного бюро на час відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в місті Донецьку (а.с.74).

У відповідності до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції 14 липня 2006 року мав передбачені законом підстави для відкриття провадження у справі.

Довідка Генеральної прокуратури України від 15 червня 2006 року про те, що з 15 квітня 2006 року здійснюється особиста охорона відповідача ОСОБА_3 у відповідності з Законом України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" (а.с.58), та надана представником апелянта в судовому засіданні апеляційного суду довідка Шевченківського районного управління внутрішніх справ міста Києва від 25 липня 2006 року (а.с. 102) не є підставою для задоволення апеляції через наступне.

Із пояснень представника апелянта встановлено, що вказана в довідці адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 в місті Києві є умовною адресою відповідача, визначеною у відповідності до вимог Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві". Згідно наданій представником апелянта копії паспорту апелянта останній 23 вересня 2006 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_1; інше місце реєстрації відповідача в паспорті не зазначено (а.с.103). Позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, відповідно вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). Довідка БТІ міста Донецька підтверджує, що апелянт в місті Донецьку має на праві приватної власності нерухоме майно: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 104). На час відкриття провадження у зазначеній справі суду першої інстанції достовірно було відоме місце реєстрації апелянта в місті Донецьку і, враховуючи вимоги ч.1 ст.113 ЦПК України, провадження у зазначеній справі відкрито у відповідності до вимог діючого закону. Тому відсутні підстави для задоволення апеляції і скасування ухвали суду від 14 липня 2006 року. Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала від 14 липня 2006 року - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п,1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У X В А ЛИ В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Донецька від 14 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

_з