АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-137/12                                                Председательствующий 1 инст. Погасий О.Ф.

Производство №11/2090/1639/2012                                         Докладчик Заднепровский О.А.

Категория: ст.ст.190, 364  УК Украины                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем       Украины

          24 июля  2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи      -Заднепровского О.А.,

судей                                                -Придни А.А., Григорова П.А.,

с участием прокурора                     -Крестьяниновой И.А.,

подсудимых                                     -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника                                        -ОСОБА_3,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  в  зале  суда в г.Харькове уголовное дело  по апелляции прокурора, принимавшего участие  при рассмотрении  дела в суде первой   инстанции и потерпевшего  ОСОБА_4 на постановление  Московского районного суда г.Харькова от  14 мая  2012 года, -

установила:

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2  ст. 190, ч.3 ст. 364 УК Украины, а именно в том, что:

ОСОБА_1, работая, на основании приказа начальника ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области №65О/С от 13.09.2007 года, помощником участкового инспектора милиции Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, имея специальное звание прапорщика милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а так же ОСОБА_2, работая на основании приказа начальника ХГУ ГУМВС в Харьковской области № 223 о/с от 01.10.2007 г., старшим участковым инспектором милиции Московского РО ХГУ ГУМВС в Харьковской области, имея специальное звание капитана милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:          

Так, ОСОБА_1 и   ОСОБА_2,      злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем обмана, достоверно зная,          что в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Московского РО ГУМВДУ в Харьковской области 30.07.2008 года за N12420 зарегистрировано сообщение о неправомерных действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_7, и, по результатам проверки по данному заявлению, проведенной участковым инспектором милиции Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской лейтенантом милиции ОСОБА_8 С, 07.08.2008 года последним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.185,296 УК Украины.

ОСОБА_1 07.08.2008 года около 18 часов на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, прибыли по месту временного проживания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по адресу: город Харьков, проспект Тракторостроителей, Д.110-А, кв.148.

Находясь в указанном месте, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потребовали от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проследовать вместе с ними в общежитие №3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: город Харьков, проспект 50-летия ВЛКСМ, д.50, где находится служебный кабинет Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.

ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_2, достоверно зная, что по заявлению ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввели в  заблуждение ОСОБА_5 и   ОСОБА_4 относительно наличия у них полномочий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, и здесь же потребовали у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 передать им денежные средства в сумме 1500 долларов США за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_5 и ОСОБА_4 путем обмана, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.08. в вечернее время, находясь в автомобиле НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, в районе пересечения ул. Блюхера и проспекта Тракторостроителей в г.Харькове, завладели денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 3000грн. и ОСОБА_6 в сумме 400грн., а всего в сумме 34 00 грн., за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_7

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.2008 года в ночное время, на автомобиле НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прибыли в с. Любовка Краснокутского района Харьковской области, где ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 завладели денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 1500 грн., переданными последнему в долг ОСОБА_9, за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6

В последующем, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение оставшимися денежными средствами, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, 13.08.2008 года около 13 часов, находясь на первом этаже общежития №3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: город Харьков, проспект 50-летия ВЛКСМ, д. 50, завладел денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 300 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 1453 грн. 38 коп. и 1000 грн., а всего денежными средствами в сумме 2453 грн. 38 коп., за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и их преступная деятельность была пресечена.

Всего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму 7 353 грн. 38 коп.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции в постановлении указал следующие мотивы и основания:

В ходе досудебного следствия было нарушено право подсудимых на защиту, которое выразилось в том, что обвинение предъявлено неконкретно, не указано какие обстоятельства свидетельствуют о вымогательстве денежных средств у потерпевших, кто из подсудимых и в каком месте вымогал деньги, где конкретно, в каком помещении и в каком месте сотрудниками милиции изъяты деньги.

Показания потерпевших и свидетелей данные ими в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ездили в с.Любовка Краснокутского района Харьковской области  в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе досудебного следствия не были проверены версии о родственных отношениях между старшим о/у по ОВД ОВБ в Харьковской области ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11; между свидетелем ОСОБА_12 и понятого при обыске  и задержании ОСОБА_13

Также в ходе досудебного следствия не была  проверена версия и доводы подсудимых о непричастности к совершению преступлений, в которых они обвиняются.

Не дана оценка действиям сотрудников УВБ  Украины в Харьковской области, которые без возбуждения уголовного дела проводили следственное действие осмотр денежных средств.

Прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции была подана апелляция, в которой он просит отменить постановление Московского районного суда г.Харькова, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что все указанные в постановлении  обстоятельства, которые по мнению суда подлежат выяснению, органами досудебного следствия  в процессе следствия установлены, в связи с чем оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_4, ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом апеллянт указывает, что аргументы, положенные в основу постановления являются надуманными,  неконкретными и  противоречащими  материалам дела.

На апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 защитник ОСОБА_1 –адвокат ОСОБА_3 подал возражения.

Защитник ОСОБА_3 просит постановление от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 без удовлетворения указывая, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию потерпевшего ОСОБА_4, подсудимых  и их защитника, которые возражали против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями  ст.281 УПК Украины  возвращение  дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Указав в постановлении на неполноту допущенную органом досудебного следствия, которая выразилась в не проверки  следствием версии о родственных отношениях между свидетелем ОСОБА_12 и понятым при обыске и задержании ОСОБА_13, старшим о/у по ОВД ОВБ в Харьковской области ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11, как на один из мотивов возвращения дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что он не лишен возможности проверить эти версии в ходе судебного следствия, путем вызова и допроса  указанных лиц в судебное заседание.

Одним из приведенных в постановлении мотивов направления дела на дополнительное расследование суд первой инстанции указал и на неконкретность предъявленного обвинения ОСОБА_1  и ОСОБА_2, а именно какие обстоятельства свидетельствуют о вымогательстве денежных средств у потерпевших, кто из подсудимых и в каком месте вымогал деньги, где конкретно, в каком помещении и в каком месте сотрудниками милиции изъяты деньги.

Однако, данные доводы суда, не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследования, поскольку ОСОБА_1  и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 и ч.3 ст.364 УК Украины, а именно в мошенничестве и злоупотреблении служебным положением, а не в вымогательстве денежных средств у потерпевших. Кроме того, в обвинении четко указано при каких обстоятельствах  подсудимые встретились с потерпевшими и сообщили им ложные сведения, потребовав за принятие решения в пользу потерпевших денежные средства в сумме 1500 долларов США.

Необоснованные доводы суда и о том, что не дана оценка действиям сотрудников УВБ Украины в Харьковской области, которые без возбуждения уголовного дела проводили следственное действие осмотр денежных средств, поскольку протокол осмотра и вручения денежных средств не является следственным действием, так как сотрудники УВБ в рамках действующего законодательства,  с целью проверки доводов заявления потерпевшего ОСОБА_5, оперативного раскрытия готовившегося преступления и установления лиц, причастных к его совершению, провели в присутствии понятых осмотр и вручение денежных средств потерпевшему, зафиксировав это в протоколе.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление

суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.         

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:      

Судьи: