АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1081 Головуючий суддя І інстанції Кузіна

Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.

Категорія: ст. 185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.

судей Зубкова Л.Я., Глинина Б.В.

С участием прокурора Гирко П.А.

осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Богодуховского района Харьковской области, утвердившего обвинительное заключение, и защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 - на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2009 г.

Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, на момент совершения преступления, за которое он осужден данным приговором, не был судим, но впоследствии, по приговору Богодуховского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2009 г. был осужден по ст.ст. 15, 185 ч.З; 185 ч.З УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, но на основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания этого наказания с испытанием сроком 2 года и с возложением на него обязанностей предусмотренных п.п.ЗЛ ч. 1 ст. 76 этого же кодекса, -

- осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения этим наказанием менее строгого наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору от 4 сентября 2009 г.,

окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17 августа 2009 г. в помещении компьютерного клуба «Матрица» по ул. Леонова, 1 в г. Богодухове Харьковской области, действуя повторно, совершил кражу принадлежавшего Шубину И,В. мобильного телефона марки «Sony Ericsson K850i» в чехле, с сим картой «Ди-Джус» и флеш картой памяти «San Disk M22GB» на общую сумму 1589 грн.

Прокурор в апелляции просит об исключении из приговора указания суда о назначении ОСОБА_1 наказания с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины полагая, что этот приговор, а также приговор от 04 сентября 2009 года должны исполняться самостоятельно. Приговор в остальной части просит оставить без изменения.

В апелляции адвоката ОСОБА_2 содержится просьба об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием со ссылкой на то, что он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, осуждается за менее тяжкое деяние по сравнению с теми, за которые по предыдущему приговору ему было назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины, а причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Богодуховского района Харьковской области, объяснения адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_1 просившего об удовлетворении апелляции своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Украины в абзаце 2 пункта 23 своего постановления №7 от 24 октября 2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» в редакции постановления от 6 ноября 2009г., разъяснил, что если лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания назначенного ему судом наказания с испытанием, совершит до постановления приговора по первому делу новое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.

ОСОБА_1 по приговору от 4 сентября 2009 г. был освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытанием.

По последнему приговору назначенное ему наказание постановлено отбывать реально за деяние, совершенное до постановления приговора по первому делу.

Следовательно, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, каждый приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит самостоятельному исполнению.

По делу установлено, что преступление, за которое ОСОБА_1 осужден по настоящему делу он совершил, находясь под судом по иному делу, по которому обвинялся в аналогичных преступных деяниях.

При таких данных коллегия судей находит правильным вывод суда о том, что цель исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им

новых преступлений может быть достигнута лишь посредством реального отбывания наказания.

В то же время, принимая во внимание, что ОСОБА_1 свою вину н преступлении признал, правдиво излагал обстоятельства, при которых оно было совершено, ссылаясь на раскаяние в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возмещен и он обратился к суду с просьбой о проявлении к ОСОБА_1 снисхождения, коллегия судей находит назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие суровости, а поэтому полагает необходимым его смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Богодуховского района Харьковской области и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_1, изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_1 наказания по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины и в дальнейшем данный приговор и приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2009 г. в отношении ОСОБА_1 исполнять самостоятельно.

Назначенное ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание смягчить до двух лет ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: