Дело №11-4-3753 Председательствующий в 1-ой
2006 г. инстанции: Протасова М.В.
Категория; ст. 364,365 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И
Именем Украины
26 декабря 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Калинич Н.И.
с участием прокурора Щепихина А.В.
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 октября 2006 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление помощника прокурора Артемовского района от 16 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области Гринёва СВ., -
УСТАНОВИЛА:
12 июня 2005 г. ст. следователем СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области Гринёвым СВ. возбуждено уголовное дело об угрозе ОСОБА_1 убийством ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины.
25 сентября 2006 г. ОСОБА_1 обратился с заявлением в прокуратуру Артемовского района о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Гринёва СВ. в связи с тем, что последний в ходе расследования в отношении него уголовного дела допустил ряд должностных уголовно-наказуемых деяний. Считает, что они содержат признаки ст. ст. 364,365, 367, 374 УК Украины.
По результатам проведённой проверки доводов, указанных в заявленииОСОБА_1, 3 октября 2006 г. помощником прокурора Артемовского района в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в действиях Гринёва СВ. признаков указанных преступлений, о чём вынесено соответствующее постановление.
2
Не согласившись с таким решением,ОСОБА_1 обжаловал его в Артемовский горрайсуд, который 31 октября 2006 г. отказал в удовлетворении его жалобы на постановление помощника прокурора Артемовского района от 16 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области Гринёва СВ.
В обоснование своих доводов сослался на то, что в период досудебного следствия по делу, следователем не были допущены такие нарушения, которые бы давали основания к возбуждению дела в отношении него.
Оспаривая законность принятого судом решения,ОСОБА_1 в своей апелляции просит его отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что суд поверхностно отнёсся к принимаемому решению, поскольку, не истребовав уголовное дело из органа следствия, не мог полно, всесторонне и объективно проверить его доводы.
При наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 23 июня 2005 г., безосновательно был признан подозреваемым, а затем обвиняемым. В силу этого была незаконно избрана мера пресечения - подписка о невыезде, проведено стационарное судебно-психиатрическое исследование, решение следователя о проведении осмотра его жилища. Утверждает, что у следствия не имелось оснований для приостановления дела по основаниям ст, 206 п. 2 УПК Украины, в связи с его тяжелым психическим заболеванием, поскольку таким не страдает. Об этом же свидетельствует указанное экспертное заключение. Поскольку дело было незаконно приостановлено, то сроки следствия по нему, в соответствии со ст. 120 УПК Украины, истекли. Прокурором они на соответствующий период не продлевались.
В постановлении суда указанные доводы не нашли своего отражения. Из него не усматривается, какое решение суд принимает по ним. Поскольку оно не содержит мотивировки, которая бы однозначно убедила в правильности принятого решения, считает постановление незаконным и необоснованным.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1, а также последнего, который поддержал свои требования, коллегия судей, проверив доводы апелляции и представленные материалы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
З
Как видно из вынесенного 31 октября 2006 г. судом первой инстанции постановления оно не содержит мотивировки, которая бы убеждала в безосновательности доводов, на которые ссылается заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе на постановление помощника прокурора Артемовского района. Коллегия судей считает, что такое постановление противоречит разъяснениям постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» о том, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит своё мотивированное постановление.
Данное нарушение лишает суд апелляционной инстанции оставить постановление Артемовского горрайсуда без изменения, и поскольку оно не содержит мотивировки принятого судом решения, оно подлежит безусловной отмене, а апелляция заявителя частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, проверить доводы заявителя, изложенные в его апелляции и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 октября 2006 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Артемовского района от 16 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области Гринёва С.В. -отменить и возвратить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.