Номер провадження: 11-сс/813/1616/22

Справа № 947/14115/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.11.2022 року                                                                        м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 12022160000000381 від 07.06.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року,

встановив:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000381 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, а саме на: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 4 купюри з наступними серіями та номерами: KK 07849363 A; KB 24382270 I; FB 14626481 B; HB 49657803 I; купюру номіналом 500 грн серії та номеру: ВЕ 3451111; копії документів, а саме: копію розподілу обов`язків відносно ОСОБА_4 ; копію листа про розподіл обов`язків між керівництвом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; копію розпорядження №1536К 095168 від 29.12.2016 року щодо призначення на посаду ОСОБА_4 ; копію розпорядження №231К 095966 від 06.03.2017 року щодо переведення з посади на посаду ОСОБА_4 ; копію особової справи ОСОБА_4 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову хвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що вилучене в результаті обшуку майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 115 КПК України передбачено, що строк оскарження, який обчислюється днями, починається з наступного дня після оголошення рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалу слідчого судді постановлено 10.10.2022. П`ятиденний строк на її оскарження, визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, сплив 17.10.2022.

В апеляційній скарзі, яку подано 07.11.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено, що копію ухвали ним отримано 02.11.2022 і з цих підстав зауважено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Ці аргументи адвоката не відповідають засадам ст.395 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді постановлено за відсутності адвоката ОСОБА_3 , яким безпосередньо подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. Разом з цим встановлено, що апелянт був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі. Таким чином положення ч.3 ст. 395 КПК України на апелянта не поширюються, строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді, а не отримання її копії.

З огляду на встановлене, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення, має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

В порядку ч.7 ст.399 КПК України роз`яснити, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя                                                                                 ОСОБА_2