УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМ Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого       Романова О.В.

суддів                         Єрещенка A.M., Шеніна П.О.

прокурора                  Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувачення по справі на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, -засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 5 червня 2006 року біля 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину "Валіс" по вул. Леніна у м. Бердичеві, ОСОБА_1 повторно, з метою викрадення чужого майна, з кишені ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефон "Самсунг", вартістю 265 грн. із стартовим пакетом вартістю 40 грн. на рахунку якого знаходилось 250 грн. і з місця злочину втік. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 555 грн.

В апеляції державний обвинувач просить змінити вирок, виключивши із вступної частини вироку дані щодо судимості ОСОБА_1 за вироком від 19.02.1993 року та із мотивувальної частини вироку обставину, що пом'якшує покарання -з'явлення із зізнанням.

Справа №11-52 2007 р. Категорія ст.186 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Шимко В.П. Доповідач Єрещенко А.М.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання засудженому обставиною, що пом'якшує покарання зазначив з'явлення ОСОБА_1 із зізнанням.

Згідно ст. 96 КПК України, явка з повинною - це особисте, добровільне повідомлення заявника органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до слідчого з явкою з повинною 12.07.2006 року, тоді як кримінальна справа щодо нього була порушена 15.06.2006 року і про скоєний ним злочин органам досудового слідства було вже відомо.

Виходячи зі змісту ст. 96 КПК України, зазначений на аркуші 32 справи документ не є явкою з повинною.

Крім того, суд при встановленні особи підсудного, помилково вказав про засудження ОСОБА_1 19.02.1993 року, тоді як згідно довідки Бердичівського міськрайонного суду (а.с. 17) вказаний вирок скасовано і справу направлено на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача задоволити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_1 за вироком Бердичівського міського суду від 19.02.1993 року та із мотивувальної частини вироку - обставину, яка пом'якшує покарання - з'явлення із зізнанням.

В решті вирок залишити без змін.

Згідно: суддя апеляційного суду       Єрещенко А.М.