УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого       Романова О.В.

суддів                         Широкопояса Ю.В., Єрещенка A.M.

прокурора                  Турської В.В.

засудженого        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду від 28 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1, раніше не судимого,-засуджено   за   ст.   307   ч.2   КК  України   на   3   роки   позбавлення   волі   з застосуванням ст.  69 КК України з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.

ОСОБА_1а засуджено за те, що він, влітку 2006 року на своїй присадибній ділянці зібрав стеблі дикоростучого маку з яких виготовив макову солому загальною вагою 1139 грамів, яку зберігав з метою збуту.

23 серпня 2006 року о 9 год. ОСОБА_1 незаконно перевіз рейсовим автобусом дану макову солому у м. Олевськ, де на вул. І.Франка незаконно збув два стакани макової соломи вагою 111 грам ОСОБА_2, за що отримав 30 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України, посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не в повній мірі врахував його позитивну характеристику, що він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимий, хворіє сам та на його утримання знаходиться хвора мати, не врахував думку сільської ради та односельців.

Справа № 11-45 2007 р. Категорія ст.307 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Ковальчук М.В. Доповідач Єрещенко A.M.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з вироку, суд, при обранні міри покарання ОСОБА_1, врахував, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, хворіє та доглядає матір, яка потребує сторонньої допомоги, клопотання сільської ради, що ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину, його щире каяття і обгрунтовано застосував ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що при обранні міри покарання ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду від 28 листопада 2006 року щодо нього без зміни.

Згідно: суддя апеляційного суду Житомирської області

Єрещенко A.M.