Справа №11-83/2007 Категорія ст.311ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції Білоусен ко І.В. Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого
суддів
з участю прокурора
Романова О.В.
Велидчука В.М., Яковлева СВ.
Турської В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією заступника Овруцького міжрайонного прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Овруцького районного суду від 30 листопада 2006 року яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий: -18 серпня 1985 року за ст. 140 Ч.2КК України на 2роки позбавлення волі; -17 жовтня 2002 року за ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком терміном в 1 рік;
-21 квітня 2005 року за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч.І КК України на 6 місяців арешту, засуджений за:
-ст.309 ч.2 КК України на 6 місяців арешту,
- ст. 311 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, обрано остаточне
покарання засудженому 1 рік позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
ОСОБА_1 засуджено те , що 25вересня 2006 року, в м. Овручі, на ринку, придбав чотири пляшки розчинника .В цей же день, біля автодороги, з ростучих кущів, він зірвав декілька коробочок маку. В подальшому він виготовив 2,852 грама екстракційного опію без мети збуту.
В апеляції ставиться питання про скасування вироку та постановления нового, з призначенням покарання засудженому - 3 роки позбавлення волі. Посилання на те, що суд обрав засудженому м'яке покарання.
Крім цього , ставиться питання про виключення з вироку обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину. Посилання на те, що в даному випадку має місце повторність злочинів
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який частково підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за, який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При обранні покарання засудженій, суд врахував небезпечність вчиненого злочину , дані про особу засудженої, її вік та стан здоров'я і обрав їй покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим, суд не дотримався вимог ст. 67 ч.4 КК України , за правилами якої, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання ,передбачена в статті КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. В даному випадку така ознака як „ повторність" впливає на кваліфікацію злочину, вона включає у себе і рецидив. Тому вчинення злочинів передбачених ст.ст.309.311 КК, особою раніше судимою за ці ж злочини, утворює спеціальний рецидив і кваліфікується як вчинення цих злочинів повторно.
Тому ознака про яку йдеться в ухвалі, підлягає виключенню з вироку.
З врахуванням зазначеного, апеляція підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від ЗО листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього вказівку суду про врахування обставини, що обтяжує покарання підсудного - рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без зміни.