Справа № 22ц - 454/09 Головуючий в І-й інстанції Лях В.І.
Категорія 5 Доповідач Карпук А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Стрільчука В.А.
суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.
при секретарі Савчук О.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду від 17 березня 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Ратнівського районного суду від 6 березня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_3 об»єднано з первісним та прийнято до сумісного розгляду.
Ухвалою Ратнівського районного суду від 17 березня 2009 року прийнято відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом, провадження в справі закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати для розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити, ОСОБА_1 та його представник скаргу заперечив.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилась від поданого нею зустрічного позову, що і стало підставою для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Із запису фіксування судового засідання технічними засобами вбачається, що 17 березня 2009 року після заявленого представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, останній на запитання головуючого відповів, що зустрічні позовні вимоги »знімаються». Суд не уточнював, що має на увазі представник, вживаючи такий вислів, не з»ясовував у ОСОБА_3, чи бажає вона відмовитись від позову, лише обмежився запитанням до відповідача, чи не має вона доповнень з приводу пояснень її представника. Відповідь відповідача на вказане запитання суду в записі фіксування судового засідання не прослуховується.
Всупереч вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення суд не роз»яснив позивачу за зустрічним позовом та її представнику наслідки вчинення такої процесуальної дії.
У зв»язку з тим, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову, оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а справа - передачі до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ратнівського районного суду від 17 березня 2009 року в даній справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ