апеляційний суд черкаської області
Справа № 11-82 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 296 ч.1,75,76 КУЗЬМЕНКО В.А.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,
ТАПАЛА Г.К.
за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С. А.
потерпілого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_3, раніше не судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року та шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки та зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВС, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 339 грн. 88 коп., моральну шкоду в сумі 4000 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 560 грн., а всього стягнуто 4899 грн. 88 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 88 грн. 31 коп. на користь держави за проведення експертиз.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджений за те, що 12 квітня 2006 року близько 20 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Фольксваген-Джета» д\н НОМЕР_1, рухаючись по вул. 30 років Перемоги від вул. Смілянська до вул. Конєва в порушення Правил дорожнього руху п. п. 4.16, 18.1, 18.4 та 2.10 не пропустив пішохода ОСОБА_1, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, вчинив на нього наїзд, завдавши потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, після чого з місця пригоди зник.
Не погоджуючись із вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на те, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, на його автомобілі пошкоджень не виявлено, не проведено відтворення обстановки і обставин події пригоди як з ним так і з водієм автомобіля ЗАЗ-968 ОСОБА_4, не перевірена причетність водія ОСОБА_4 до вчинення наїзду на пішохода, не допитані всі свідки, які можуть заперечити показанням свідка ОСОБА_5.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його адвоката, які підтримали апеляцію і просили її задоволити, пояснення потерпілого, який просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винного ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочині грунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засудженого є правильною.
Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України доведена слідуючими доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що 12.04.2006 року близько 19 год. 45 хв. він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 переходив дорогу 30 років Перемоги по нерегульованому пішохідному переході навпроти магазину «Океан» біля заїзду до будинку № 8 по вул. 30 років Перемоги. В це час під'їхав автомобіль ЗАЗ-968 червоного кольору, який зупинився перед пішохідним переходом і дав можливість їм перейти дорогу. Пройшовши ще метрів 5 він відчув сильний удар в ліве бедро і відразу впав на проїжджу частину дороги та сильно вдарився головою об дорогу. До свідомості він прийшов в автомобілі швидкої допомоги. Частково пам'ятає, що якісь хлопці віднесли його з проїжджої частини дороги і викликали швидку та міліцію. Водій автомобіля, що вдарив його зник з місця пригоди;
показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, 12.04.2006 року близько 20 год. він разом з потерпілим ОСОБА_1 переходив вул. 30 років Перемоги по нерегульованому пішохідному переході навпроти магазину «Океан» біля будинку № 8 ОСОБА_1 ішов попереду, а він за ним. В цей час під'їхав автомобіль ЗАЗ-968 червоного кольору і зупинився перед пішохідним переходом та дав можливість їм перейти дорогу. Коли вони продовжували переходити дорогу і відразу за автомобілем ЗАЗ-968 ОСОБА_1, що йшов попереду збив інший автомобіль. В автомобілі, що збив ОСОБА_1 відкрилась дверка, але ніхто не вийшов. Потім закрилась дверка і вказаний автомобіль поїхав в напрямку вул. Конєва. З автомобіля ЗАЗ-968 вийшов чоловік і вони разом та іншими людьми надали допомогу ОСОБА_1 і викликали швидку допомогу та міліцію;
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4, дослідженими в судовому засіданні, згідно якого свідок пояснив, що 12.04.2006 року близько 20 год. він їхав автомобілем ЗАЗ-968 д\н НОМЕР_2 по вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Конєва. Побачивши людей на пішохідному переході, він пригальмував і дав можливість людям перейти дорогу. В цей час він помітив автомобіль «Фольцваген-Джета», який рухався без освітлення і вдарив пішохода, який упав на дорогу. Він включив аварійну сигналізацію і вийшов з машини. Водій автомобіля «Фольцваген-Джета» відкрив дверки свого автомобіля і сказав: «Ей ти, сідай в автомобіль - поїхали». Він йому відповів: «Куди він поїде, виходь сюди будемо викликати швидку та міліцію», але водій іномарки закрив двері і поїхав в напрямку вулиці Конєва. Після цього вони викликали швидку допомогу та міліцію і забрали потерпілого в лікарню (а. с 53);
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 12 квітня 2006 року близько 20 год., він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 стояли на тротуарі вул. 30 років Перемоги навпроти магазину «Океан» і розмовляли. В цей час почули писк гальмівної системи автомобіля і побачили, що на проїжджій частині дороги лежить чоловік. На дорозі стояло два автомобілі - ЗАЗ-968 та Фольцваген-Джета. Із автомобіля ЗАЗ-968 вийшов водій і почав підходити до автомобіля Фольцваген-Джета. Водій Фальцвагена відкрив двері, не виходячи щось сказав і поїхав з місця пригоди в невідомому напрямку. Він подзвонив в міліцію і передав номер автомобіля, що зник з місця пригоди. Коли приїхали працівники міліції, то він був присутній при складанні протоколу і дав пояснення(а. с 55);
даними протоколу огляду місця пригоди, згідно якого зафіксована дорожньо-транспортна пригода 12.04.2006 р.(а. с 4-9);
даними висновку судово-медичної експертизи № 652\321 від 31.07.2006 року згідно якої у потерпілого виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи(а. с. 48);
висновком судово-автотехнічної експертизи № 4М57 від 15.08.2006 року, згідно якого водій ОСОБА_3 не мав перешкод технічного характеру для пропуску пішохода на нерегульованому пішохідному переході, оскільки його автомобіль Фольцваген-Джета знаходився в технічно справному стані.(а. с 67-68).
Таким чином суд першої інстанції цілком справедливо дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження ОСОБА_3 в тому, що його вина не доведена, не перевірені обставини причетності до пригоди водія ОСОБА_4 та інші заперечення спростовані зібраними по справі доказами і свідчать про намагання засудженого уникнути від відповідальності за вчинений злочин.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є достатнім для перевиховання засудженого.
Підстав для зміни чи скасування вироку судова палата не вбачає, а тому вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2006 року, щодо його засудження, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Головуючий
Судді
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
М.І. Суходольський