АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-83 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 ЧЕПУРНИЙ В.П.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"ЗО" січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,
ТАПАЛА Г.К.
за участю прокурора ЖУРБИ В.В.
скаржника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Журби В.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2006 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 і визнана незаконною та скасована постанова старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації України в Черкаській області Подороги Л.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -
встановила:
Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА України в Черкаській області від 15 листопада 2006 року порушена кримінальна справа відносно директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України.
Як зазначено в постанові, приводом та підставою для її винесення став акт перевірки НОМЕР_1, проведеної працівниками Черкаської ОДПІ і направлений для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України до податкової міліції, та самі дані, зібрані під час дослідчої перевірки, які вказують, що директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відніс суму коштів в розмірі 13454157 грн. до складу бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за квітень 2006 року, чим мав намір заволодіти даними бюджетними коштами, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_2 на постанову подав скаргу, просив її скасувати. Він посилався на те, що справа порушена на припущеннях, при відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2006 року скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова старшого слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України скасована.
Прокурор Журба В.В., який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просить в апеляції постанову судді скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Прокурор вказує, що підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1, директором якого є ОСОБА_2 З'ясування істини по даному факту можливе лише в ході досудового слідства, висновки судді про порушення кримінальної справи з порушенням процесуального законодавства є необ'єктивними та упередженими.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Журби В.В., який підтримав апеляційні вимоги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 і цього Кодексу, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
За змістом закону ці приводи і підстави повинні бути наявними на час порушення справи, в описово-мотивувальній частині постанови вказується джерело відомостей про злочин, що став приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли, викладаються фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину(місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.
Із матеріалів справи видно, що акт про результати документальної невиїзної(камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 2709U5-210 від 15.05.2006 року, на який послався слідчий як на привід та підставу до порушення справи, сам по собі не містить відомостей, які б вказували на ознаки злочину. Згідно цього акту ПП «Віком-плюс» заявлено бюджетне відшкодування передчасно(а. с 31), рішенням № 0000491505\0 від 23.05.06 року у відшкодуванні відмовлено(а. с 32). Посилання в постанові на інші «достатні дані» носить загальний характер, без зазначення конкретних фактичних даних, що вказували б на наявність об'єктивних ознак складу злочину за ст. ст. 15 ч. 2,191ч.5 КК України.
Таким чином, постанова слідчого від 15.11.2006 року про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам закону і підлягає до скасування.
Підстав для скасування постанови судді, про що ставиться питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Журби В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2006 року по скарзі ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Судді апеляційного суду Г.К. Тапал