Справа № 11-4-3781 Головуючий у 1 інст.- Лаптев М.В.
Доповідач - суддя Смірнова В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Смірнової В.В.
суддів Апеляційного суду Гудкова Д Ф., Кулагіної В.В.
з участю прокурора Верховець І.А.
представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцією ВАТ „Фарко" на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури міста Слов'янська від 03.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 366 191 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
08.08.2006 року директор ВАТ „Фарко" Поляков О.Л. звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури міста Слов'янська від 03.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 366191 КК України, в якій просила вказану постанову скасувати, та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3
Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року постанову старшого слідчого прокуратури міста Слов'янська від 03.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 366 191 КК України залишено без змін, а скаргу заявника - без задоволення.
На вказану постанову суду директором ВАТ „Фарко" Поляковим О.Л. подано
апеляційну скаргу в якій він просив постанову суду скасувати. Мотивував тим, що як
слідчим було порушено строк розгляду заяви, так і судом порушено десятиденний строк
розгляду скарги. Розглядаючи скаргу судом була допущена однобічність та неповнота, яка
полягала в тому, що не були допитані безпосередні працівника СПДФО ОСОБА_4, не
було надано правову оцінку факту розрахунку СПД ОСОБА_4 зі своїми працівниками з
своїх особистих коштів, не прийнято до уваги висновки експертів ЗАТ „Проектний та__
науково-дослідний інститут „Харківський промбудніпроект", не було з'ясовано чи мало право ПП „Кераміка-України" та СПДФО ОСОБА_4 виконувати підрядні роботи, слідчим не прийнято до уваги той факт, що нумерація та дати актів виконання робіт не співпадають, не було достовірно перевірено повноваження осіб, що діяли від імені ВАТ „Фарко" та ПП „Кераміка-України".
Крім того висновки, що були зроблені і слідчим і суддею при розгляді матеріалів справи та скарги не відповідають фактичним даним, ямі були їм надані ВАТ «Фарко», а саме: виводи експертизи ЗАТ «Проектний та науково-дослідний інститут «Харківський промбудніпроект» від НОМЕР_1свідчать про фактичну відсутність робіт, а слідчий спираючись лише на пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 роблять висновок про нібито наявність робіт.
Звітність ВАТ «Фарко», що була подана до контролюючих органів і підписана
ОСОБА_3. також свідчить про відсутність відображення вказаних господарських операцій в бухгалтерському обліку ВАТ «Фарко» і говорить про службовий підлог документа; відомості з реєстраційної палати та довідки статуправління свідчать про відсутність реєстрації ОСОБА_3. в якості директора ВАТ «Фарко», але слідчий спираючись лише на пояснення самої ОСОБА_3. робить висновок, що вона діяла в рамках статуту ВАТ «Фарко»; в постанові слідчого вказано про законність укладання договору про фінансову допомогу, що нібито було підписано між ВАТ «Фарко», в особі ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6. та громадянкоюОСОБА_3., але як свідчить експертиза, підпис ОСОБА_6 на вказаному документі підроблений, крім того, слідчий не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 не має, відповідно до статуту, підписувати вказані документи.
Також слідчий не перевірив, чи відображено в бухгалтерському обліку ВАТ «Фарко» господарська операція по внесенню грошових коштів, в якості фінансової допомоги та з якою метою були направлені вказані грошові кошти.
Заслухавши доповідача, представників заявника, що підтримали апеляцію, думку прокурора, який просив, постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція заявника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.
Як вбачається з постанови суду, судом при розгляді скарги ВАТ „Фарко" на постанову старшого слідчого прокуратури міста Слов'янська від 03.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 366 191 КК України не перевірено чи є приводи та підстави до порушення кримінальної справи, тобто виконання прокурором вимог ст.94 КПК України. З огляду на що, постанова суду є необгрунтованою та не мотивованою.
Місцевий суд, при розгляді скарги, в порушення вимог КПК України, лише обмежився вказівкою про те, що дослідча перевірка проведена в повному обсязі, висновки викладені в постанові слідчого відповідають фактичним обставинам встановленим в ході дослідчої перевірки.
З огляду на вищевикладене, не можна погодитись з постановою суду та визнати її законною та обгрунтованою, оскільки суд розглянув справу та не привівши жодного^ доводу та не вказав чому саме він дійшов до такого висновку.
За таких підстав колегія суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція заявника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст.365-367 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ВАТ „Фарко" задовольнити.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури міста Слов'янська від 03.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 366 191 КК України - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.