Справа № 2-1719/2010
?
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о – судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням
В с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася 28.07.2010 року до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вона разом з братом, ОСОБА_3 , прийняли спадщину подавши про це заяву до Котовської райдержнотконтори. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру необхідно представити нотаріусу оригінали правовстановлюючого документу на цю квартиру. Однак вона цього зробити не може, оскільки ці документи знаходяться у відповідачки ОСОБА_4 , яка проживала зі спадкодавцем у цій квартирі та оспорює їх право на спадщину. Вважає дії відповідачки неправомірними, та такими, що порушують її право на спадщину. Тому в кінцевій редакції своїх вимог просила постановити рішення суду, яким визнати за нею і відповідачем ОСОБА_3 право власності в рівних частинах на спадкову квартиру брата в порядку спадкування за законом спадкоємців другої черги та виселити відповідачку ОСОБА_4 з цієї квартири без надання іншого житла зі зняттям з реєстрації та зобов`язанням не чинити їй перешкод у користуванні квартирою.
В ході розгляду справи у суді позивачка та її представник за довіреністю, ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги у кінцевій їх редакції. Додатково пояснювали, що брат після розлучення з першої жінкою у 2000 році співвмешкав з різними жінками. Останньою була Постован з якою він познайомився в травні 2007 року. В літку цього ж року вона перейшла до нього жити у квартиру. Жили вони погано. Постован ніде не працювала. Зловживала спиртними напоями. Проживали за рахунок пенсії спадкодавця, який був без ноги. Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 змінила замки у квартирі і не допускає нікого з рідних до цієї квартири. В свою чергу вона має намір переселитись із села у спадкову квартиру та проживати у ній разом з братом близнюком ОСОБА_3 , який є відповідачем у справі. Після смерті брата вона погасила борги за житлово-комунальні послуги та продовжує до цього часу оплачувати ці послуги. Своїми діями відповідачка чинить перешкоди у володінні квартирою. Тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом.
Відповідачка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за згоди інших учасників судового розгляду справу розглянуто у її відсутність.
Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позов визнав у повному обсязі і не заперечував у його задоволенні. Додатково пояснив, що має намір проживати у спадковій квартирі, оскільки його будинок у ветхому стані. Також зазначав, що відповідачка ОСОБА_7 , фактично перешкоджала йому у спілкуванні з братом. Жили вона з братом погано, оскільки зловживала спиртними напоями. Після смерті брата не допускає його у квартиру. За час свого проживання у квартирі відповідачка ніяких ремонтів не проводила. Тому вважає за потрібне її виселити з квартири.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про наступне.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Котовську у віці 62 року помер ОСОБА_5 (а.с.12). Який за життя був одноосібним власником однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , жилою площею 19.8. та загальною 34.7 кв.м. на підставі Свідоцтва про паво власності на житло, виданого виконкомом Котовської міської ради 01.12.2000 року згідно рішення виконкому від 23.11.2000 року №426 (а.с.13-15).
Позивачка ОСОБА_8 , та відповідач, ОСОБА_3 , є рідними спадкодавця ОСОБА_5 , відповідно сестра і брат (а.с.10,11,19).
Вирішуючи вимогу позивачки щодо визнання за нею і відповідачем права власності на спадкову квартиру суд виходить з наступного.
Згідно ст.1262 ЦК України вони є спадкоємцями другої черги за законом.
Те що вони прийняли спадщину брата, шляхом подачі заяви про це Котовської райдержнотконтори Одеської області свідчить повідомлення держнотаріуса ОСОБА_9 (а.с.38).
У відповідності до ст.1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадщину почергово.
Таким чином у відповідності до вимог ст.1267 ЦК України у позивачки і відповідача виникло право на спадщину брата у вигляді спірної квартири в рівних частинах.
Те що відповідачка ОСОБА_4 не є спадкоємницею за законом ні першої ні четвертої черги, підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Які свідчили, що спадкодавець і відповідачка познайомились у травні 2007 року та стали разом проживати без реєстрації шлюбу з літа 2007 року. Стосунки їх були поганими, оскільки ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями і ніде не працювала. Жили вони на пенсію спадкодавця. Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 змінила вхідний замок і нікого у квартиру не допускає.
Те що ОСОБА_4 не має заповіту спадкодавця доводиться повідомленням держнотаріуса ОСОБА_9 від 28.10.2010 року №441/01-14 згідно якого ОСОБА_4 04.11.2009 року звернулась з заявою про прийняття спадщини, як співмешканка спадкодавця (а.с.38).
Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_4 не має права на спадщину.
Стаття ст.1297 ЦК України зобов`язує спадкоємця нерухомого майна отримати Свідоцтво про право на спадщину.
Як вбачається із довідки ОСОБА_12 ОСОБА_9 від 20.07.2010 року №304/02-14 видати позивачці Свідоцтво про право н спадщину не має можливості із-за відсутності правового документу на нерухоме майно, належне спадкодавцю та рекомендовано звернутись до суду (а.с.18).
Тому, оскільки відповідачка ОСОБА_4 заперечує у такому праві та перешкоджає у належному оформлені спадщини спадкоємцями другої черги, позов у частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на спадкову квартиру в рівних частинах підлягає задоволенню.
Вирішуючи вимогу позивачки щодо виселення відповідачки з спадкової квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою та зобов`язання не перешкоджати у користуванні квартирою, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.ч.1,3 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Тому у позивачки як належного власника на спадкову квартиру є право вимагати судовго захисту свого права власності на спадкову квартиру. Фактичне володіння цією квартирою з боку відповідачки ОСОБА_4 є незаконним. Тому у відповідності до положення п.2 с.399 ЦК України вона зобов`язана на вимогу ОСОБА_2 повернути цю квартиру із свого володіння. Однак оскільки вона цього добровільно не робить, припинення цього незаконного володіння слід здійснити у судовому порядку шляхом її виселення з квартири без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку.
Крім цього, оскільки в квартирі відповідачкою змінено вхідні замки, що унеможливлює потрапляння у квартиру спадкоємців, позов у частині не перешкоджання у користування цією квартирою також підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат суд виходить з наступного.
На відповідачку ОСОБА_4 слід покласти судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37 грн..
На відповідача ОСОБА_3 слід покласти витрати у вигляді судового збору у розмірі 313 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 83 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.383,386,391,392,397,399,1258,1262,1267-1270,1296,1297 ЦК України, ст.ст150,155 ЖК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , право спільної часткової власності в рівних частинах на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування спадкоємців другої черги за законом.
Виселити ОСОБА_4 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою.
Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 45 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 396 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні у той же термін з дня отримання копії рішення суду.
Суддя -