Справа НОМЕР_1 11-4-3999 Головуючий у 1 інст. - Івашура В. О.
Доповідач - суддя Смірнова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Гудкова Д.Ф., Кулагіної В.В.
з участю прокурора Верховець І.А.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію представника ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 листопада 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2. на постанову старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Донецької області від 23.10.2006 року про закриття справи за фактом незаконного використання винаходу, що заподіяло авторові винаходу ОСОБА_2 матеріальний збиток в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.177 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури
Донецької області від 23.10.2006 року кримінальну справу за фактом незаконного
використання винаходу, що заподіяло авторові винаходу ОСОБА_2 матеріальний
збиток в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 КК
України - закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.
10.11.2006 року ОСОБА_2. звернувся зі скаргою до Ворошиловського
районного суду міста Донецька про скасування постанови старшого прокурора відділу
управління нагляду прокуратури Донецької області, від 23.10.2006 року про закриття
справи за фактом незаконного використання винаходу, що заподіяло авторові
винаходу ОСОБА_2 матеріальний збиток в особливо великому розмірі за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 КК України.
Постановою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29
листопада 2006 року скаргу ОСОБА_2. залишено без задоволення, а постанову
прокурора про закриття справи - залишено без змін.
На вказану постанову суду представником ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу, в якій він просив постанову Ворошиловського районного суду
2
міста Донецька від 29 листопада 2006 року скасувати. Мотивував тим, що по справі
не виконані слідчі дії, які могли б суттєво вплинути на прийняте рішення; крім того,
суд не звернув увагу на висновок комплексної експертизи від 31.07.2006 року, якою
встановлено збиток спричинений ОСОБА_2 в результаті використання патентів;
відповідно до висновку експерта від 12.07.2005 року технологічний процес отримання
кінцевого продукту використовував всі суттєві ознаки формули винаходу патенту НОМЕР_1; хімічною експертизою від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що вилучена рідина -
рослинне масло, схожа за складом з рослинним маслом, яке виготовлялось за
технологією ОСОБА_2.; висновок експерту від ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлює, що
при отриманні масла, використовувались всі суттєві ознаки формули патенту НОМЕР_2;
та інші висновки експертиз які вказують на використання формули патенту НОМЕР_1,
НОМЕР_2.
Колегія суддів Апеляційного суду, заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, прокурора, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про закриття кримінальної справи, вимог ст.ст. 213,214 КПК України.
Місцевий суд, перевіривши матеріали справи, вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області від 23.10.2006 року про закриття справи* за фактом незаконного використання винаходу, що заподіяло авторові винаходу ОСОБА_2 матеріальний збиток в особливо великому розмірі.
Відповідно до інформації отриманої ДП „Український інститут промислової власності", що входить у Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, на вказаний час не було законодавчо закріпленої методики розрахунку збитку, який спричинено незаконним використанням винаходу. Тобто, у ході слідства не встановлено точного розміру заподіяного збитку відповідно до діючого законодавства України.
Підприємство ТОВ „Контакт-плюс" і СПД ІНФОРМАЦІЯ_3. займалися одержанням способу вилучення жировоскової суміші з олієвмісних відходів виробництва та очищення рослинної олії з науковою метою.
В лютому місяці 2006 року ТОВ „Контакт-плюс" подало заявку в Державний Департамент інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5. 21.08.2006 року Державний Департамент інтелектуальної власності виніс рішення про видачу патенту на винахід за заявкою ІНФОРМАЦІЯ_5.
Разом з тим, відповідно до п.2 ст.31 Закону України „Про охорону прав на винахід і корисні моделі" не визнається порушенням прав, які випливають з патенту, використання запатентованого винаходу (корисної моделі): без комерційної мети, а також використання з науковою метою або в порядку експерименту.
Крім того, слід зазначити, що згідно з п.1 ст.28 Закону України „Про охорону прав на винахід і корисні моделі" - права, що випливають із патенту, діють з дати публікації відомостей про його видачу; згідно п.1 ст.21 Закону правовий захист наступає* з моменту опублікування заявки на патент і на винахід в обсязі формули винаходу, з обліком якої вони опубліковані.
Заявник ОСОБА_2. отримав патент НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно і правовий захист настає з цього дня, а не з січня 2005 року.
з
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у ході проведення обшуку за
місцем проживання комерційного директора ТОВ „Контакт-плюс" Підкови В.Я.,
директора ТОВ „Контакт-плюс" Наумова О.В., директора ПП „Відкритий мир" Соло
ненко Н.В., СПД ІНФОРМАЦІЯ_3. та в офісах зазначених підприємств, документів,
відомостей, які б доводили вину зазначених осіб встановлено не було.
Тому слідство прийшло до вірного висновку про відсутність в діях вказаних осіб об'єктивної та суб'єктивної сторони ст. 177 ч.2 КК України.
За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області, вважає що підстав для скасування постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 листопада 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2. на постанову старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області від 23.10.2006 року про закриття справи за фактом незаконного використання винаходу, що заподіяло авторові винаходу ОСОБА_2 матеріальний збиток в особливо великому розмірі, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 листопада 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2. на постанову старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Донецької області від 23.10.2006 року про закриття справи за фактом незаконного використання винаходу, що заподіяло авторові винаходу ОСОБА_2 матеріальний збиток в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 КК України - залишити без змін.