Справа № 11-3827

Головуючий у 1 інстанції Демидовой В.К.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем   року

26 грудня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М.

з участю

прокурора Каушана І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією .... засудженого ОСОБА_1 на вирок Харцизького міського суду від 20. 10. 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 21.08. 1997 року за ст. 140 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 19.08. 2002 року, жителя м. Зугресу засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі.

за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначено покарання в виді 14 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 за ст. 396 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років .-. позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 185 ч,2 КК України до 2 років позбавлення волі і остаточно за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від покарання в порядку ст. 75 КК України відносно яких апеляції не надходили.

За вироком суду засуджений ОСОБА_1визнаний винним в тому, що 03.01.

2005 року в період з 23.16 до 23.45 годин біля парку культури та відпочинку ім.

Чехова м. Харцизька разом з ОСОБА_2 зупинили таксі під керуванням

потерпілого ОСОБА_4. щоб доїхати в м. Зугрес. Потерпілий ОСОБА_4, побачивши,

що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходяться в стані сп'яніння,, став вимагати від них

оплатити проїзд, на грунті чого виникла сварка.ОСОБА_1 з метою умисного

вбивства, на грунті неприязних стосунків, що виникли піл час сварки, кухонним

ножем завдав удару в область лівого плеча потерпілого, від чого той знепритомнів.

Після чого ОСОБА_1попросив ОСОБА_2 помогти витягти тіло ОСОБА_4 а з            автомобіля.

Коли ОСОБА_4 опритомнів, засуджений з метою доведення умислу на

вбивство до кінця ножем перерізав горло потерпілому, а потім завдав ще декілька

ударів ножем в область лівої руки і шиї, від чого ніж поламався. Діями засудженого потерпілому були спричинені різана рана шиї з ушкодженням всіх м'язів, судин та нервів, яка проникла до хребта, колото-різану рану шиї з ушкодженням щитовидної залози, колото-різану рану плеча, рани кистів рук. В наслідок гострого малокров'я на місті злочину настала смерть потерпілого.

Після цього засуджений ОСОБА_1 з метою заволодіння автомобілем потерпілого, щоб зникнути з місця злочину, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_1, що належав потерпілому і поїхав бік сел. Липово , розпорядившись таким чином краденим автомобілем, чим заподіяв шкоду на 7575 грн.

26.04. 2006 року приблизно в 22 годиниОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3. з метою крадіжки чужого майна проник в дачний будиночок НОМЕР_2 садівничого товариства "ІНФОРМАЦІЯ_2" в районі ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_5. на суму 1090 грн, після чого незаконно заволодів мотоциклом потерпілого ОСОБА_5 "Мінськ -103 " вартісю 500 грн. і з краденим з місця злочину зникли.

Крім того, 26.04. 2006 року в 22 години 50 хвилин засуджений ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3. з метою крадіжки чужого майна шляхом злому дверей проник в дачний будиночок НОМЕР_3 того садівничого товариства звідки викрали майно потерпілогоОСОБА_6 на суму 640 грн.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити

на новий судовий розгляд посилаючись на незаконність вироку в наслідок

невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм

кримінально-процесуального    закону,  неправильного    застосування    норм

кримінального кодексу та призначення занадто суворого покарання.

Вказує на те, що суд не дав належної оцінки його доводам про непричетність до вчинення вбивства, і факту його самооговору внаслідок застосування до нього незаконних методів слідства, вважає , що судом і слідством не було добуто доказів його причетності до вбивства потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчинені вбивства потерпілого за обставин , встановлених судом знаходить своє підтвердження в зібраних і належним чином оцінених судом доказах і є обгрунтованими.

Так, сам засуджений при його допиті на досудовому слідстві в якості підозрюваного і при відтворені обстановки та обставин події давав послідовні показання про обставини вбивства потерпілого та заволодіння його автомобілем.

Зокрема він показав, що 3.01. 2005 року він разом з ОСОБА_2 у себе вдома зарізав козу. М'ясо і голову кози вони взяли з собою і в м. Харцизьку зупинили автомобіль "таксі" під керуванням потерпілого ОСОБА_4. Потерпілий став вимагати , щоб вони зразу оплатили проїзд. З цього приводу між ним і потерпілим виникла сварка під час якої він ножем ударив потерпілого. Після цього він намагався витягти потерпілого з автомобіля, але той став чинити опір і він перерізав йому горло, а далі завдав ще декілька ударів ножем потерпілому від чого ніж зламався і він його викинув.  Труп потерпілого він і ОСОБА_2 відтягнули в

глибину парку після чого на автомобілі потерпілого зникли з місця злочину. По дорозі він викинув якісь документи потерпілого. На місці злочину залишилася також голова кози. Факт вчинення цього злочину засуджений визнавав і явці з повинною.

Ці його показання засудженого в деталях співпадають з показаннями ОСОБА_2 , який послідовно як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні стверджував, що саме ОСОБА_1вчинив вбивство за обставин викладених в вироку суду.

Показання засудженого ОСОБА_1співпадають не тільки з показаннями ОСОБА_2, а і з другими доказами по справі, що свідчить про достовірність показань засудженого при його допиті в якості підозрюваного і відтворенні обстановки і обставин події.

Так, на місті злочину при його огляді були вилучені рукоятка і лезо ножа, а також голова кози, що погоджується з показаннями засудженого та ОСОБА_2 в частині залишення вказаних речей на місці злочину.

Згідно з висновками експертизи на рукоятці ножа знайдені потожирові виділення , які за своїми біологічними ознаками могли бути залишені засудженим.

За висновками судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_4а були виявлені різана рана шиї, колото-різані рани шиї і лівого плеча різані рани пальців лівої кисті, що відповідає показанням засудженого про спосіб вбивства потерпілого.

Свідок показала, що 04. 01. 2005 року вона знайшла на дорозі до річки Гедри( Кринки) документи які на ім'я ОСОБА_4 , що узгоджується з показаннями засудженого про маршрут руху на автомобілі, що належав потерпілому, його показанням про те , що він по дорозі викинув документи ОСОБА_4.

Доводи засудженого про вимушеність його показань на досудовому слідстві в наслідок застосування до нього незаконних методів слідства були предметом перевірки органами прокуратури і визнані безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли перешкодити суду постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок колегія суддів не вбачає.

Всім цім обставинам і доказам суд дав належну оцінку і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засудженого і правильно кваліфікував його дії.

Призначена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України , тяжкості вчинених злочинів, даним про особу засудженого, обтяжуючим покарання обставинам і є необхідною і достатньою для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Будь-яких підстав для скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Харцизького міського суду від 20.10. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.