Справа № 22-11611/2006 рік                                                    Головуючий 1 інстанції Шеметової Н.Г,

Категорія-21                                                                         Доповідач Ігнатова Л.Є.

РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2906 року,

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів:                                                  

головуючої                Краснощокової Н.С.

суддів                         Ігнатової Л.Є., Маширо О.П.

при секретарі      Тимченко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою  Відділення  виконавчої  дирекції  Фонду  соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.. Шахтарську на рішення Шахтарського міськ- районного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною

скаргою на рішення Шахтарського міськрайонного Донецької області від б листопада 2006 року, яким ОСОБА_1 задоволені позовні вимоги частково і на його користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва, стягнуто 12 500 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську просить скасувати вказане рішення, постановити нове рішення про . відмову позивачу в позові, оскільки вважають, що судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. без доказів наявності у нього моральної шкоди, чим порушені норми матеріального та процесуального права, тому суд безпідставно зробив моральне відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги.

Позивач.ОСОБА_1. просив відхилити апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду - залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на різних підприємствах вугільної промисловості та на різних посадах біля 29 років. Під час роботи на ціх підприємствах та виконання ним своїх трудових обов'язків, позивач отримав професійне захворювання і у березні. 2006 року за висновком МСЕК вперше була встановлена стійка втрата професійної втрати працездатності 25 % у зв"язку з професійним захворюванням - вібраційна хвороба 2-ї ступені та захворювання верхніх кінцівок.

Внаслідок професійного захворювання значно погіршився стан його здоров"я, змінився звичайний спосіб життя, він . відчуває . постійний дискомфорт. Окрім фізичних, позивач також зазнав і моральних страждань.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що факт спричинення позивачеві моральної шкоди випливає з факту його професійного захворювання. Ушкодження стану здоров'я позивача через професійне захворювання, необхідність лікування, фізичний біль, обмеження у праці і таке Інше призвело до певних моральних страждань.

     Рішення суду відповідає в наведеній частині вимогам закону і. підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування, судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Між тим, вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування моральної шкоди, суд стягнув надмірно велику суму. Апеляційний суд вважає, що з врахуванням ступеню втрати працездатності - 25%, дій. відповідача, направлених на поновлення здоров'я прозивана і добровільне відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров"я, віку потерпілого, а також виходячи з принципу розумності I зваженості, тих наслідків, які мають мясце у зв'язку з ушкодженням здоров"я позивача, можливості відновлення здоров"я, розмір відшкодування моральної шкоди має бути встановленим 8 000 грн. у зв"язку з чим рішення суду підлягає зміні.

Згідно із ч.З ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст. ст. 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування    від    нещасних    випадків    на    виробництві    та    професійних захворювань    України    у    м.    Шахтарську    Донецької    області    частково.      задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року змінити. Розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Шахтарську Донецької області на користь ОСОБА_1 зменшити до 8 000 грн..

Рішення    Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його       проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.