Справа №22-11561-2006 року                            Головуючий у 1 інстанції Бродніков С.А.

Категорія   21                                                                                      Доповідач Молчанов C.I.

УХВАЛА Іменем  України

25 грудня     2006 року              Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого    Стельмах Н.С.

Суддів                Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Баранові В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД ФСС у Червоногвардійському районі м. Макіїівки про перерахунок платежів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки, Донецької області від 14.11.2006 року.

Заслухавши позивача, пояснення представника відділення ВД ФСС Гонтаревої Н.В., яка ставила питання про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 які просили відхилити скаргу, перевіривши доводи скарги за матеріалами скарги

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.11.2006 року, яким у задоволені позову про перерахунок сум щомісячних страхових виплат відмовлено. Вважає, що суд повинен стягнути на його користь з відділення ВД ФСС недоплачені суми щомісячних страхових виплат 3452 гривні, Фонд соціального страхування зобов'язаний виплачувати позивачу щомісячні страхові суми 233 гривні.

Доводи скарги зводяться до того, що фактично Фонд при нарахуванні розміру щомісячних страхових виплат порушив діюче законодавство, яке регулює вказані правовідносини, що суд не прийняв до уваги. Суд першої інстанції прийняв до уваги лише доводи відповідача, вимоги позивача залишив без уваги, що призвело до помилкового рішення про відмову у задоволені вимог позивача. Шахта надала йому довідку про розмір зарплати у сумі 317 гривень, середня зарплата по шахті на листопад 2000 року складала 368 гривень, а Фонд нарахував йому виплати з суми зарплати 282 гривні, що суд повинен був прийняти до уваги, тому просив рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Письмових пояснень на апеляційну скаргу Фонд суду не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перерахунок щомісячних платежів у відшкодування шкоди. Зазначав, що працював на шахті „ІНФОРМАЦІЯ_2 „ . ІНФОРМАЦІЯ_3 стався нещасний випадок на виробництві, ІНФОРМАЦІЯ_4 комісія МСЕК встановила йому стійку втрату працездатності 30%, ІНФОРМАЦІЯ_5 втрата працездатності складала 50%, ІНФОРМАЦІЯ_6 - 40 %, з ІНФОРМАЦІЯ_7 - 30 % втрати працездатності.

Вважає, що слід перерахувати щомісячні платежі, його зарплата з січня 1998 року по грудень 1998 року за рік склала 3584 гривні, про що є довідка шахти від ІНФОРМАЦІЯ_8

, середня зарплата 298,7 гривень. Фонд нарахував йому з липня 2001 року страхові виплати 84,85 гривень, а повинен був нарахувати 116,35 гривень, просив стягнути недоплачені суми страхових виплат.

Представник відділення Фонду заперечував проти позову, наполягав на тому, що відповідно до діючого законодавства, розмір середньої зарплати нараховується позивачу відповідно до розміру зарплати за місцем роботи, з якого позивача було звільнено. Просили відхилити вимоги позивача, так як розмір нарахувань є правильним.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.11.2006 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Суд прийшов до висновку, що відділення Фонду правильно застосувало законодавство, яке регулює вказані правовідносини, тому суд не перерахував суми платежів.

Апеляційний суд вважає можливим скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Суд першої інстанції розглянув не всі вимоги позивача, цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Позивач наполягав на задоволені його вимог, просив перерахувати зарплату для встановлення страхових виплат з розрахунку його зарплати, посилаючись на ту обставину, що він працював ІНФОРМАЦІЯ_9, з ним ІНФОРМАЦІЯ_3 стався нещасний випадок, адміністрація наказом НОМЕР_1встановила йому зарплату 317,74 гривень, але помилково нарахувала щомісячні платежі з розрахунку 282,83 гривні, що є середнім заробітком працівників його професії по шахті. \ а.с. 5 \. Ці помилкові дані було передано ВД ФСС, який нарахував щомісячні платежі також помилково.

Суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги, не перевірив обгрунтованість вимог позивача, не перерахував зарплату позивача відповідно до наказу НОМЕР_1 \ а.с. 5\, усунути цей недалік ухваленням додаткового рішення неможливо.

При розрахунку середнього заробітку позивача за час втрати ним стійкої професійної працездатності, суд повинен врахувати положення п. 22 Правил відшкодування власником підприємства шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою КМУ від 23.06.1993 року \ зі змінами, які діяли на час з 1999 року до 11.11.2001 року.

Так, відповідно до п. 22 Правил середня зарплата у період за який вона обчислюється, підлягає коригуванню на час встановлення МСЕК стійкої втрати працездатності з урахуванням підвищення тарифних ставок, посадових окладів відповідних працівників підрозділу підприємства, де працював потерпілий до моменту ушкодження здоров,я, або шляхом індексації доходів згідно чинного законодавства. Виходячи зі змісту Правил індексація провадиться, коли не було проведено підвищення тарифних ставок або воно не можу бути нараховане.

Урахування підвищення тарифних ставок за змістом наведеної норми полягає в збільшенні сум, які беруться для обчислення середнього заробітку і були виплачені не з

підвищених  тарифних   ставок,   а  з  тих,   із  розрахунку  яких  в   обліковому  періоді провадилися виплати заробітної плати потерпілому.

Крім того, суд повинен врахувати положення п. 28 Правил щодо меж урахування і підвищення тарифних ставок. Згідно п. 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку в перерахунку на 100 % втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника \ після підвищення тарифних ставок \, за умови його роботи протягом повного календарного місяця або в перерахунку за цей період.

Відповідно до ч. 2 ст 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, є обов'язковим для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відділення ВД ФСС задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.11.2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення спору по суті у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.