Дело № 11а-3883 Судья 1-ой ин-ции: Легостаев А.А.
Категория: ст.ст.. 187 ч.2,304 УК України Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова Д.Ф., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 9 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работает, ранее судим: 16.11.05 Петровским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч.2, ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, учащийся, ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_2,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от наказания с .испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины;
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 304 УК Украины, а также ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2006 года примерно в 03 часа ОСОБА_3, несовершеннолетний ОСОБА_4 и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор между собой, находясь возле АДРЕСА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью нападения и завладения чужим имуществом, а также обращения его в свою пользу по предварительному сговору между собой подошли к потерпевшему ОСОБА_5. При этом ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 и неустановленное следствием лицо распределили роли между собой так, что неустановленное следствием лицо возьмет под руку потерпевшего ОСОБА_5 и пройдет с ним вперед, а в это время ОСОБА_3 ударит потерпевшего сзади бутылкой по голове, несовершеннолетний ОСОБА_4 будет стоять в стороне и наблюдать за происходящим, с целью предупреждения появления посторонних лиц.
Преследуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, подошел к потерпевшему ОСОБА_5, взял его под руку и прошел с ним вперед. После чего, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего во время разбойного нападения, нанес потерпевшему ОСОБА_5, сзади удар бутылкой в область головы, в результате чего потерпевший упал на землю. Далее неустановленное следствием лицо, умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему еще несколько ударов бутылкой в область головы. В результате ударов, нанесенных ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом потерпевшему ОСОБА_5 были причинены согласно медицинского заключения ІНФОРМАЦІЯ_3 две раны затылочной области головы до апоневроза, сотрясение головного мозга, по степени тяжести, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем ОСОБА_3 и неустановленное лицо во время разбойного нападения завладели денежными средствами потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 250 гривен, мобильным телефоном «Нокия 6100» стоимостью 500 гривен, с сим-картой оператора «UMC» стоимостью 50 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 34 гривны и золотым обручальным кольцом, стоимостью 300 гривен. Несовершеннолетний ОСОБА_4, который все это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим с целью предупреждения появления посторонних лиц, подошел к ОСОБА_3 и неустановленному следствием лицу, и попросил их снять туфли с ОСОБА_5, стоимостью 200 гривен. Однако ОСОБА_3 и неустановленное лицо отказались от этого предложения.
После совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_5., соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору в группе лиц, ОСОБА_3, и несовершеннолетний ОСОБА_4 и неустановленное лицо с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на общую сумму 1134 гривен, распорядившись в последующем совместно похищенным имуществом по своему усмотрению
Кроме того, 29 апреля 2006 года примерно в 3 часа ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, заведомо зная о том, что ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2, является несовершеннолетним, вовлек последнего в преступную деятельность, предложив, совместно с неустановленным лицом совершить разбойное нападение на потерпевшего
ОСОБА_5 При этом, преследуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и неустановленным лицом в группе лиц в указанное время в АДРЕСА_3 совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_5., соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах. При совершении разбойного нападения ОСОБА_3 и вовлеченный в совершение преступления несовершеннолетний ОСОБА_4 завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_5 на общую сумму 1134 грн., распорядившись похищенными вещами по своему усмотрению.
Тем самым ОСОБА_3, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, который принял участие в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_5
В апелляции прокурор просил приговор суда отменить, по делу постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 304 УК Украины, квалифицировав его действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины как умышленные действия - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, исключив из квалификации признаки "совершение преступления повторно", "причинение значительного материального ущерба", по ст. 304 УК Украины оставив квалификацию преступных действий ОСОБА_3 без изменения, назначить ему следующее наказание: по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений определить ОСОБА_3 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 71 УК Украины окончательно определить ОСОБА_3 наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по пориговору Петровского районного суда г. Донецка от 16.11.05 в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, квалифицировав его действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины как умышленные действия - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, исключив из квалификации признак "причинение значительного материального ущерба, назначить ему наказание по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 98 УК Украины.
Свою апелляцию прокурор мотивировал тем, что судом неправильно вменены квалифицирующие признаки "совершение преступления повторно", "причинение значительного материального ущерба" при квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, а также судом неправильно вменен квалифицирующий признак "причинение значительного материального ущерба" при квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, поскольку такие квалифицирующие признаки не предусмотрены ст. 187 УК Украины. Суд при назначении наказания осужденным в нарушении требований ст.65 УК Украины, не учел степень тяжести совершенных преступлений, личности осужденных, их роли в совершении преступлений. Судом при определении меры наказания осужденному ОСОБА_4 не обоснованно применены положения ст.69 УК Украины, поскольку по сути осужденный ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал частично, в содеянном не раскаялся. Также в апелляции прокурор указывает, что назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказания, или неназначение обязательного дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии нескольких
материального ущерба" при квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Исключить из резолютивной части приговора применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества при осуждении ОСОБА_4.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.