Справа 22-9832                                                       Головуючий у 1 інстанції Желтобрюх І.Л.

Категорія 44                                                             Доповідач Червинська М.Є.

 УХВАЛА Іменем    України

25 грудня 2006 року                                        Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 липня 2006 року за позовом ОСОБА_8 в інтересахОСОБА_9 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_10  про визнання недійсними довіреностей,

Встановив:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_10. задоволені, визнані недійсними довіреності НОМЕР_1 на ім."я ОСОБА_3., НОМЕР_2 на ім."я ОСОБА_2., НОМЕР_3 на ім."я ОСОБА_5,НОМЕР_4на ім."я ОСОБА_7, НОМЕР_5 на ім."я ОСОБА_2., НОМЕР_6 на ім."я ОСОБА_11, НОМЕР_7 на ім."я ОСОБА_4., НОМЕР_8 на ім."я ОСОБА_6, НОМЕР_9 на ім."я ОСОБА_5, НОМЕР_10 на ім."я ОСОБА_4.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду

скасувати, посилаючись на те, що суд не притягнув їх до участі в справі, в той час як їх права та інтереси зачеплені виниклим спором.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 надав довіреності від імені позивачки ОСОБА_9. в порядку передоручення на ім."я ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4., ОСОБА_6, на право розпорядження належного позивачки майна. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, довіреність від імені ОСОБА_9 на ім."я ОСОБА_1 на право розпорядження майном визнана недійсною, суд першої інстанції вважав, що видані відповідачем довіреності на зазначених осіб є недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки просив апеляційні скарги залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджуватися належним її майном (а. с. 47). Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006 року, яке набрало законної сили, зазначена довіреність визнана недійсною (а. с. 88-93).

Вбачається, що на підставі вказаної довіреності ОСОБА_1 від імені ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_11, ОСОБА_4., ОСОБА_6 в порядку передоручення розпоряджуватись майном, укладати угоди тощо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що оскільки є рішення суду, що набрало законної сило, яким визнана недійсною довіреність від імені ОСОБА_9, послідуючи довіреності також є недійсними. При цьому суд розглянув справу за участю приватного нотаріуса, до якої був пред"явлений позов.

Суд першої інстанції не притягнув до участі в справі осіб, яким були видані довіреності щодо розпорядження майном в порядку передоручення, в той час як вирішення вимог щодо визнання вказаних правочинів недійсними стосується безпосередньої їх прав та обов"язків.

Відповідно до вимог ч.І ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Таким чином не притягнення до участі в справі осіб, які були уповноваженні на вчинення правочинів в порядку передоручення (ст. 240 ЦК) й притягнення до участі в справі в якості відповідача приватного нотаріуса, який посвідчив довіреності та права і інтереси якого не зачеплені виниклим спором, не може бути визнане обґрунтованим.

На підставі зазначених вимог матеріального закону суд повинен був обговорити питання щодо залучення до участі в справі всіх осіб, яким в порядку передоручення

відповідач ОСОБА_1 надавав повноваження на розпорядження майном, яке належало позивачки.

Не притягнення вказаних осіб до участі в справі за позовом про визнання правочинів недійсними є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.