Справа № 22-11451/2006р.                               Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.

Категорія 44                                                        Доповідач Звягінцева О.М.

      УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відділення ФСС в Київському районі м. Донецька до Селидівської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання санітарно- гігієнічної характеристики умов праці НОМЕР_1. відносно ОСОБА_1 недійсною і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач - відділення ФСС в Київському районі м. Донецька оспорює обгрунтованість ухвали суду, якою закрито провадження у даній справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, і ставить питання про її скасування, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що Апеляційним судом Донецької області 9.10.2006р. розглянуто іншу справу, за якою не ставилось та не вирішувалось питання відносно законності санітарно- гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1.  В засіданні апеляційного суду представник позивача - відділення ФСС в Київському районі м. Донецька за довіреністю Захараш Я.В. та представник 3-ї особи - ДП „Укренерговугілля" за довіреністю Сидяк В.О. підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, скасування ухвали суду, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а представник відповідача- Селидівської СЕС за довіреністю Чепак Т.П. та 3 особа ОСОБА_1 заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи були встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення ФСС в Київському районі м. Донецька звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначало, що Селидівською СЕС було складено санітарно- гігієнічну характеристику умов праці НОМЕР_1. на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_2 на ділянці виробничої лабораторії

ДВАТ „Енергоуправління" відносно ОСОБА_1, але на той час на підставі наказу Мінпалива та енергетики України НОМЕР_2 такого підприємства вже не існувало.

Посада, яку ОСОБА_1 займав згідно з трудовою книжкою, є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані заміру факторів виробничого середовища не відповідають вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я України № 614 від 13.12.2004р. „Про затвердження порядку складання та вимоги до санітарно- гігієнічних умов працівників".

Санітарно- гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1 відНОМЕР_1була складена відповідачем без участі представників відділення ФСС за місцезнаходженням підприємства в порушення вимог п. 70 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", її виконано на бланку невстановленого зразку, не зазначено найменування робочого місця, на запит ДФ ДП „Укренерговугілля" Макіївський НДІ не зміг підтвердити факт проведення атестації робочого місця „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " за умовами праці в Селидівському ЕУ у жовтні 1994р.

Просив визнати санітарно- гігієнічну характеристику умов праці НОМЕР_1на робочому місці ОСОБА_1 недійсною.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року було закрито провадження по справі за вказаним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду-скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 6 травня 2006 року, яким було зобов'язано ДП „Укренерговугілля" в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля" призначити комісію з рослідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1., провести розслідування професійного захворювання, скласти і видати йому акт рослідування професійного захворювання, та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2006 року, яким це рішення суду було залишено без зміни (а.с. 17-18, 31-32).

Однак із вказаних судових рішень вбачається, що судом було розглянуто спір, за яким предмет цілковито інший.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо закриття провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 6 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу відділення ФСС в Київському районі м. Донецька задовольнити, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.