Справа №22-1140972006р.                                                      Головуючий в 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія 44                                                                            Доповідач Стельмах Н.С.

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про   стягнення      заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, а представник позивача за довіреністю Пономаренко Т.І. заперечувала проти доводів скарги,просила її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

В позовній заяві зазначалося, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали оплату послуг з теплопостачання, тому станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилася заборгованість в сумі 2109,93 грн.

Ттому позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути вказану заборгованість з відповідачів на свою користь.

Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 жовтня 2006 року позов задоволено частково, з відповідачів на користь ЗАТ „Горлівсьтепломережа" стягнуто солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з листопада 1998 р. до жовтня 2001 року в сумі 1336,32 грн.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підялгає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67 ЖК України, п. 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" наймачи та члени їх сімей зобов'язані своєчасно і вловному обсязі вносити плату у тому числі за комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що відповідачі живуть в багатоквартирному будинку з центральним опаленням, яке здійснює позивач.

Внаслідок того, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили оплату послуг з теплопостачання за затвердженими у встановленому порядку тарифами у них за період з листопада 1998 року до жовтня 2001 року утворилася заборгованість з цих платежів в сумі 1336,32 грн.

За таких обставин, суд законно і обгрунтовано стягнув вказану суму заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Апеляційний суд не може визнати спроможними доводи апеляційної скарги щодо безпідставності позовних вимог та недоведеності факту надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Тому з врахуванням наявності в будинку відповідачів центральної системи опалення, саме вони повинні були довести те, що позивач у вказаний період не надавав послуг з теплопостачання чи надавав їх неналежноої якості, але таких доказів суду не було надано.

Крім того, є необгрунтованими і доводи скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки судом стягнуто заборговансіть саме в межах цього строку, враховуючи час звернення позивача з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 жовтня 2006 року залишити без зміни.                                  

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.