Справа № 2 - 775/2009  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

20 березня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

       при секретарі                 Вальшині І.Н.

за участю представника позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго»

      до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діюча на підставі довіреності № 328 – Д від 06.06.2008 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернулася 25.09.2008 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де заявив вимоги стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 гроші у сумі 3 201 гривня 85 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, на його ім'я відкрите особистий рахунок, але акти про порушення Правил користування електричною енергією складено у присутності ОСОБА_2І.і тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за монтування додаткового вводу, який закінчується без рахунковою розеткою, за самовільне підключення в обхід прибору обліку.        

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, чим заподіяли матеріальну шкоду, сума якої нарахована комісією і складає 3 201 гривня 85 копійок. Вважає, що наданих доказів достатньо, щоб позов визнати обґрунтованим і задовольнити, стягнути суми солідарно. Просять стягнути понесені підприємством судові розходи.         Відповідачі сповіщалися належним чином, про що свідчить зміст поштових повідомлень, заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи у їх відсутність не надавали, у судове засідання не з'явилися вдруге і тому суд, з додержанням вимог ст.. 169, 224 -226 ЦПК України розглядує справу у їх відсутність на підставі наявних даних чи доказів і постановляє заочне рішення.                                         Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.     Судом вірогідне встановлене, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії без договору, що підтверджується даними особистого рахунку ВАТ «Крименерго» на АДРЕСА_1 (а. с. 8).

При перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами контролерами рейдової бригади Бахчисарайських РЕМ було встановлене, що у квартирі № 19 житлового будинку № 46 по вулиці Леніна сіла Віліне 06 січня 2006 року безрахунково споживалася електрична енергія, тому як монтоване додатковий ввід, від котрого запитане без рахункова розетка. При включенні навантаження у розетку електрична енергія споживається, лічильником не враховується, про складене акт № 051802 у присутності ОСОБА_2 (а. с. 4), а 06 вересня 2006 року знову споживалася безрахунково електрична енергія через самовільне підключення в обхід прибору обліку, про що складено акт № 114350 (а. с. 5). За складеними актами комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за протоколами № 29 від 06.06.2007 року та № 208 від 17.11.2006 року нараховане збитків відповідно на суми 1654 гривні 30 копійок та 1 547 гривень 55 копійок (а. с. 6 - 7).                         За такими обставинами суд дійшов до висновку, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 склалися правовідношення, які за змістом ст. 11 ЦК України, потягли за собою породження цивільних прав та обов’язків сторін, а саме фактично укладено і виконувався договір на постачання та споживання електричної енергії, що передбачено ст.. 714 ЦК України.     У відповідності із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.    

Оцінив вивчені докази суд дійшов до висновку, що позивач довів суду доказами обставини того, що саме відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, що він порушив Правила користування електричною енергією для населення. Але позивач не навів суду будь-якими доказами того, що такі самі порушення зробив відповідач ОСОБА_2, оскільки складення акту у його присутність не може бути підставою для визнання його вини у незаконному споживанні електричної енергії, через що суд дійшов до висновку, що вимоги до нього заявлено необґрунтовано. Що стосується правильності розрахунків по складених актках, позивач навів суду розрахунки по акту № 051802 за 365 днів, по акту № 114350 за 247 днів, тоді як за вимогами п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов’язаний проводити не  менш  як  один  раз  на  6  місяців  контрольне знімання  показань  приладів  обліку  у  споживачів  відповідно до затверджених графіків. Оскільки цей пункт з боку позивача порушено, суд вважає, що сума збитків необґрунтоване збільшена, тобто фактично сума збитків, заподіяних ОСОБА_3 ВАТ «Крименерго» складає (1654.3:2)+(38х120х0.144)+(38х61х0.18)= 1901 гривня 03 копійки.                

Відповідно до ст.. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну будь-якої особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.                                                     Враховуючи зазначене в сукупності, суд  дійшов до висновку, що ОСОБА_3 зобов’язаний сплатити ВАТ «Крименерго» гроші у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у сумі 1901 гривню 03 копійки.                                         У відповідності до ст.. ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог (30.42+19.64)= 50.06 грн.                 На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.. 11, 22, 714, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 89, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у відшкодування матеріальної шкоди 1901 (одну тисячу дев’ятсот одну гривню) гривню 03 копійки, у відшкодування судових витрат 50 гривень 06 копійок, в інший частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд заочного рішення та апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка подається до Бахчисарайського районного суду протягом десяти днів починаючи з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

 Головуючий