Справа 22-1886 ас Головуючий у 1 інстанції Переверзєвої Л.І.
Категорія 37 Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА Іменем України
25 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.
При секретарі Мартіросовій А.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Встановив:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до виконкому Донецької міської ради про визнання незаконним рішення виконкому ради від
ІНФОРМАЦІЯ_1 „Про передачу земельних ділянок в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю „Юні-Дон" для будівництва та подальшої експлуатації
триповерхової будівлі торгово-виставочного комплексу з адміністративними
приміщеннями і підземним паркінгом та розміщення гостьової автостоянки у Київському
районі" відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду щодо правомірності рішення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону; суд не надав належної оцінки доказам по справі щодо порушень прав та інтересів мешканців багатоквартирних будинків, безпідставно відмовив в задоволенні адміністративного позову.
Суд першої інстанції встановив, що 26 квітня 2006 року відповідач прийняв рішення № 235/6, яким затвердив ТОВ „Юні-Дон" проект землеустрою відповідно до виділених земельних ділянок загальною площею 0,1415 га для будівництва та подальшої експлуатації триповерхової будівлі торгово-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом та розміщенням гостевої автостоянки по АДРЕСА_1. Суд дійшов до висновку, рішення суб"кту владних повноважень прийняте в межах його компетенції на підставі закону, та дійшов до висновку, що відповідач довів в судовому засіданні правомірність прийнятого рішення, суд вважав, що права та інтереси позивачів при цьому не зачеплені й не порушені.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 її представник, позивачка ОСОБА_3, її представники просили задовольнити апеляційну скаргу, представник ТОВ „Юні-Дон" просила скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, доводи позивачок, їх представників, доводи представника третьої особи ТОВ „Юні-Дон", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, судом правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Юні-Дон" затверджений проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок загальноютшощего 0,1415 га для будівництва та подальшої
експлуатації триповерхової будівлі торгово-виставочного комплексу з адміністративними
приміщеннями і підземним паркінгом та розміщення гостьової автостоянки по АДРЕСА_1 (а. с. 11).______
Відповідно до вимог ч,2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в Межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Звернувшись до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним вказаного рішення виконкому, позивачі посилались на те, що внаслідок зазначеного рішення вони позбавилися можливості користуватися дитячим майданчиком, прибудинковою територією, вказане рішення відповідача позбавило їх передбаченого ст. 50 Конституції України права на безпечне для життя ї здоров"я довкілля, потягло можливість травматизму та нещасних випадків, пов"язаних з будівництвом, при прийнятті рішення не врахована думка членів територіальної громади, які фактично позбавлені права громадян на участь у місцевому самоврядуванні тощо.
В судовому засіданні встановлено, що розміщення торгово-виставочного комплексу
узгоджується з Правилами забудови міста Донецька, затвердженими рішенням Донецької
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому комплекс розташовується на ділянці, яка
входить до комерційної зони (К-1).
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі вказаного рішення виконкому ТОВ затверджений проект землеустрою, відповідно до якого використана земля тільки резервна, яка не відноситься до прибудинкової території багатоквартирних будинків. За проектом зберігаються відповідні проїзди та пешехідні доріжки.
З матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача прийняте на підставі клопотання ТОВ „Юні-Дон" відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки й наданих документів товариством. З рішення виконкому випливає, що ТОВ зобов"язане дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, санітарних правил, виконати благоустрій прилеглої території.
Суд першої інстанції за таких обставин дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи позивачів щодо порушення їх прав на користування прибудинковою територією, на зруйнування доріжок, майданчиків та інше непереконливі й не можуть бути підставою для визнання протиправним рішення виконкому.
За вказаних обставин не спростовують висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо відсутності згоди членів територіальної громади-мешканців багатоквартирних будинків, оскільки доказами по справі підтверджено, що за рішенням виконкому затверджений проект земелеустрію, яким не зачеплена прибудинкова територія, тому підстави для висновку щодо порушення прав позивачів в зв"язку з відсутністю згоди на розташування комплексу мешканців багатоквартирних будинків відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Оскільки рішення виконкому, якому радою делеговані повноваження щодо погодження проектів землеустрою дм відведення земельних ділянок, є рішенням виконавчого органу ради -представницького органу місцевого самоврядування, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав членів територіальної громади на участь у місцевому самоврядуванні^непереконливі.-
Апеляційний суд вважає, що відповідач довів в судовому засіданні, що його рішення прийняте з додержанням вимог закону, є правомірним, вказаним рішенням не порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
Керуючись ст. ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.