Справа № 22-11471/2006 Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Категорія 44 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі позивач оспорює обгрунтованість рішення суду, яким в задоволенні позову відмовлено, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає рішення суду незаконним. Він вів телефонні розмови згідно з розпечаткою з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1змушений був надіслати йому офіційне повідомлення поштою про звернення до суду, знову зателефонував, йому обіцяли відремонтувати дах гагаражу впродовж одного місяця. З ІНФОРМАЦІЯ_2 володільцем гаражу НОМЕР_1 є дочка відповідача, в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 представником відповідача проведено перекриття даху вказаного гаражу.
В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1. ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування судового рішення із ухваленням нового про задоволення позову, а представник відповідачаОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити та залишити судове рішення без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
- -
6.07.2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що у 1989р. вони з ним стали членами гаражно-будівельного кооперативу „ІНФОРМАЦІЯ_4" в м. Кіровське та побудували гаражі НОМЕР_1-відповідач, а він- НОМЕР_2
Дах гаражу НОМЕР_1 було перекрито шахтним вентіляційним рукавом, який за спливом часу зіпсувався. По швам утворились 2 тріщини шириною 4-5 см, в які проникають опади.
Після сніготаяння та дощів вода почала поступати по контакту дахів на
дах його гаражу НОМЕР_2, з'явились розводи, капьож води. Штукатурка гаражу
почала обсипатися, грибок від сирості почав роз'їдати дерев'яне перекриття
даху.
У серпні 2005р. ним був відремонтований дах його гаражу. Були витрачені гроші, матеріали, що купувались в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_5", на суму 294 грн. 50коп.
Через недбалість відповідача всі його роботи з ремонту даху гаражу виконано марно.
Через сусідів відповідача він передавав родичам записки та запрошення для нього на засідання ГБК „ІНФОРМАЦІЯ_4". Коли узнав номер телефону та адресуОСОБА_2. в м. Харцизьку, почав вести телефонні розмови про ремонт даху гаражу НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 він змушений був надіслати офіційне повідомлення через поштове відділення на його адресу про звернення з позовом до суду, зателефонував йому.
ІНФОРМАЦІЯ_6 знову зателефонував відповідачеві, у розмові було обіцяно виришіти питання з ремонту впродовж одного місяця. Однак ремонт так і не було зроблено.
Він є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням „цукровий діабет", кожне спілкування з відповідачем за телефоном, кожне відвідування гаражу, де відбувається зруйнування даху, спричиняють йому моральні страждання, фізичний біль.
Він звернувся до ПП ОСОБА_4 з приводу ремонту даху гаражу, просив скласти договір з кошторисом. Якщо відповідач зможе сплатити 4973 грн. за договором, то він згоден підписати договір про намір двох сторін під відповідальністьОСОБА_2.
Тому він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300,33 грн. та моральної шкоди 300 грн., зобов'язати відповідача провести перекриття та ремонт даху гаражу НОМЕР_1 в ГБК „ІНФОРМАЦІЯ_4" з гідроізоляцією бітумним розчином верхнього покриття даху, що виключатиме просочування води від сніготаяння та дощових вод у гаражі. У випадку невиконання рішення суду відповідачем просив залишити за ним право на стягнення більшої суми матеріальної шкоди згідно з вказаним договором ( а.с. 4-7).
Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 9.11.2006р. прийнято відмову позивача від позову в частині зобов'язання відповідача провести перекриття та ремонт даху гаражу НОМЕР_1 в ГБК „ІНФОРМАЦІЯ_4" з
гідроізоляцією бітумним розчином верхнього покриття даху та залишення за ним права стягнення більшої суми матеріальної шкоди у разі невиконання відповідачем судового рішення, провадження по справі в цій частині закрито (ах. 69).
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 9.11.2006р. в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за "їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
Судом встановлено, що дійсно в гаражі позивача мало місце його залиття, що підтверджено актом обстеження стану перекриття та дахів гаражів сторін від ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 16).
Але з вказаного акту не вбачається, з якої саме причини відбулось це залиття.
Тому посилання позивача на вказаний акт як на доказ у обґрунтування позовних вимог щодо заподіяння йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди апеляційний суд вважає неспроможним.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності законних підстав для його задоволення.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Кіровського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.