Справа №2-а-388/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС В ДАІ міста Вінниці ВДАІ УМВС України у місті Вінниці Трофимишина Богдана Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС В ДАІ м. Вінниці ВДАІ УМВС України у м. Вінниці Трофимишина Б.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що 12.02.2009 р. відносно позивача складено протокол, серії АВ № 754771, про адміністративне правопорушення де вказано, що він порушив п. 8.4 (зупинився в дії знаку зупинка заборонена) ПДР України. На підставі протоколу була винесена постанова АВ № 068247 працівником ДАІ м. Вінниці, який визнав позивача винним у вищезгаданому правопорушенні, за що передбачається відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки він 12.02.2009 р. о 7 год. 30 хв. рухався на автомобілі, марки ВАЗ 21110, д.н. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе, під'їжджаючи до будинку НОМЕР_2 де він на даний час мешкає, коли в його автомобілі зникла електронапруга і щоб не створювати аварійної обстановки на проїзній частині позивач вийшов з автомобіля та з допомогою перехожих відштовхав свій транспортний засіб до місця, яке не перешкоджало руху інших транспортних засобів та руху пішоходів. В цей час до нього підійшов співробітник ДАІ, який незважаючи на його пояснення склав протокол в якому вказано, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку де зупинка та стоянка заборонена, проте для таких висновків у особи, яка винесла протокол та постанову, не було жодних підстав, оскільки в автомобілі позивача дійсно виникли проблеми. В позові також зазначено, що факт несправності автомобіля підтверджується відповідною квитанцією про виклик евакуатора, які позивач надасть при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач пред'явлені позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, в зв'язку з їх надуманістю та необґрунтованістю, просив суд в задоволені позову відмовити. Суду пояснив, що останнім часом до ДАІ надходять численні скарги громадян, що проживають в районі де було скоєно дане правопорушення, по вул. Фрунзе, на те, що окремі мешканці даного району постійно залишають свої авто на пішохідних переходах, на тротуарах, виїздах з дворів, в зв'язку з чим працівниками ДАІ проводилось відповідне відпрацювання для припинення зазначених порушень. Під час чергового патрулювання, при несені служби, інспектором виявлено, що позивач зупинився в зоні дії знаку „Зупинка та стоянка заборонені", він вважає, що аргументи викладені в даному позові викривляють факти, не відповідаючи дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно відсутності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, слід вважати засобом захисту, з метою уникнення відповідальності, враховуючи розмір штрафу. Свої дії інспектор вважає правомірними, оскільки дотримуючись норм чинного законодавства ним було складено оскаржувану постанову, в якій було встановлено час і місце вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в ході розгляду справи 12.02.2009 р. о 07 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Трофимишеним Б.А., будучи уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, на підставі ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 754771 (а. с. 14). Згідно даного протоколу 12.02.2009 р. о 07 год. 30 хв. громадянин України - ОСОБА_1., який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Вінниці, особу якого було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ 19.07.2001 р., проживаючий в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21110», д. н. НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Вінниці не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка, стоянка заборонена" зупинившись в зоні дії даного знаку, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1., які були занесенні до протоколу про адміністративне правопорушення, він залишив свій автомобіль біля будинку, де він мешкає в даний час, не перешкоджаючи руху транспорту та руху пішоходів. За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Трофимишен Б.А. встановивши вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а. с. 15).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

 Позивач визнав той факт, що дійсно 12.02.2009 р. він зупинив свій автомобіль, марки ВАЗ-21110 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, але свою вину у вчиненні зафіксованого правопорушення заперечував, оскільки стверджував, що зупинка автомобіля була вимушеною в зв'язку з його несправністю, однак в обґрунтування даного твердження жодного доказу суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 За наведених обставин, на переконання суду, дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова серії АВ № 068247 від 12.02.2009 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

 На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС В ДАІ міста Вінниці ВДАІ УМВС України у місті Вінниці Трофимишина Богдана Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: