Справа № 2 - 271/2009

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

 головуючий суддя                     Большаков Ю.М.

                         із секретарем                     Вальшиним І.Н.

за участю                      позивача                     ОСОБА_1

  представника позивача                     ОСОБА_2

                            відповідача                     ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисарай  цивільну  справу  

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності

            і ділової репутації, спростування розповсюдженої інформації

          В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся 17.03.2008 року у Бахчисарайський районний суд з позовною заявою, де заявив вимоги визнати інформацію, яка викладена ОСОБА_3 у письмових зверненнях від 17.01.2008 року, в заяві від 28.01.2008 року та у листі до жителів с. Ново-Василівка такою, що не відповідає дійсності, що знижує його честь, гідність і ділову репутацію, зобов’язати ОСОБА_3 принести пробачення через засіб масової інформації. Вимоги мотивовані тим, що через газифікацію сіла Ново-Василівка Бахчисарайського району виник спір про те, чи належним чином приватний підприємець ОСОБА_3 виконувала свої зобов’язання щодо будівництва газопроводу і здачі його у експлуатацію, внаслідок котрого ОСОБА_3 стала звертатися до прокурора Бахчисарайського району, начальника Бахчисарайського управління експлуатації газового господарства, до жителів сіла Ново-Василівка через листівки, 29.01.2008 року на сесії Поштовської селищної ради, за допомогою програми «12 минут новостей» на телеканалі «Крим» та у газеті «Кримська правда» в статті «Война за газ» і розповсюджувати неправдиві відомості. Додатковою заявою від 08 серпня 2008 року представник позивача вимоги вточнив і просив зобов’язати ОСОБА_3 написати спростування, що відомості у зверненнях відносно голови Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 про те, що він допустив обурювальну поведінку, очолив групу осіб (ОСН «Васильки»), як приватна особа, вводить жителів с. Ново-Василівка в оман, погрожує людям похилого віку відмовою у підключенні до газопроводу, порушив Закон «Про місцеве самоврядування», Етику державного службовця, вступив у бандитський зговір з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСН «Васильки», внаслідок чого жителі сіла страждають від холоду - не відповідають дійсності і зобов’язати відповідача надрукувати цей текст тим же шрифтом, направити його у Бахчисарайське УЕГГ ВАТ «Кримгаз», Поштовській селищній раді, прокурору Бахчисарайського району, голові районної державної адміністрації, у поштові скриньки усіх жителів сіла Ново-Василівка.

    У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і посилаючись на показання свідків і надані письмові докази просять позов задовольнити. Пояснили, що з боку ОСОБА_3 ці розповсюдження недостовірної інформації та неповажні дії щодо ОСОБА_1 як до голови Поштовської селищної, ради носять систематичний характер, спрямовані на приниження його ділової репутації як посадової особи, гідності як людини.

    Відповідач позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона відстоювала права забудовників газопроводу, але будь-якої інформації, яка би принижала гідність і ділову репутацію позивача вона не розповсюджувала. Просить в задоволенні позову відмовити.

    Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду показали, що 02 червня 2007 року на зборах ОСОБА_3 сварилася з Челебієвим, а коли до неї звернувся ОСОБА_1, то ОСОБА_3 стала казати, що він ніхто, це не його справа і якщо він має трубку у селищній раді, то хай там і займається своїми справами. Також розповсюджувалися листівки, але щоб це робила ОСОБА_6 вони не бачили. На усіх зборах ОСОБА_6 називала ОСОБА_1 бандитом, що він розтратив громадські гроші і що вони бачили у газеті «Кримська правда» статтю про ОСОБА_1. Про наявність на стовпах розповсюджених звернень ОСОБА_3 на адресу прокурора або голови державної адміністрації Бахчисарайського району вони не бачили. Усі вважають, що ОСОБА_3 принизила честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 як голови Поштовської селищної ради і як чоловіка.

    Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у справі, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, про що сторонам неодноразово нагадувалося судом при розгляді справи.

    При перевірці обставин доказами судом встановлене, що стаття «Война за газ» у невідомій газеті підписана іншою особою, ніж відповідачем (а. с. 16). Клопотання начальнику Бахчисарайського УЕГГ ОСОБА_12, яке підписане ОСОБА_3 не містить у собі взагалі будь-яких відомостей про голову селищної ради ОСОБА_1, крім слів, які носять оціночний характер, викладені літературними словами і не можуть бути визнані такими, що принизили ділову репутацію селищного голови (а. с. 17).  Звернення до жителів сіла та сіла Ново-Василівка, підпис на яких ОСОБА_3 не оспорювала, носять інформаційний характер і дають оцінку групі невідомих осіб (а. с. 20). В заяві, що адресована до прокурора Бахчисарайського району, голові районної державної адміністрації ОСОБА_13, голові Поштовської селищної ради від імені депутата Поштовської селищної ради ОСОБА_3 від 28.01.2008 року і яка надана суду представником позивача у судовому засіданні,  міститься попередження про можливий протест – акцію з перекриттям автомагістралі Сімферополь - Піщане  і посилання на те, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 і ОСН «Васильки» уклали бандитський зговір і на неї є відмітка про отримання тільки виконавчим комітетом Поштовської селищної ради. Даних про те, що зміст цієї заяви став відомим іншим особам, суду не надане. Показання свідків в основному стосуються зборів 02 червня 2007 року, події на яких не є предметом спору, в інший частині вони неконкретні, не мають інформаційного навантаження, є оціночними і тому їх суд до уваги не приймає.

    Статтями 297, 299 Цивільного кодексу України встановлене, що кожний має право на повагу його гідності та честі, на недоторканість ділової репутації і мають право звернутися до суду з позовом про їх захист судом у спосіб, передбачений ст.. 16 ЦК України.

    Оскільки позивач і його представник не довели доказами, що відповідач принижала честь і гідність ОСОБА_1, допустила недоторканість його ділової репутації як голови Поштовської селищної ради Бахчисарайського району, суд не вибачає правових підстав для захисту прав позивача і відмовляє в задоволенні позову.

    Судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд залишає за позивачем.

          Відповідно до ст.. ст.. 16, 277, 279 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.                   Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання через Бахчисарайський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення і протягом двадцяти днів після цього поданням апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 цивільного процесуального кодексу України.                                                     До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

 Головуючий