Справа № 2 - 211/2009

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

 головуючий суддя                     Большаков Ю.М.

                         із секретарем                     Вальшиним І.Н.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисарай  цивільну  справу  

за позовом ОСОБА_1 до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського

     району, ОСОБА_2

про скасування рішень сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

заборони будівництва і зносу гаражу, заборони реєстрації гаражу, стягнення моральної шкоди

          В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася 16.10.2002 року у Бахчисарайський районний суд з позовною заявою, де заявила вимоги скасувати рішення 3-ої сесії 24 скликання Піщанівської сільської ради від 12 вересня 2002 року, про поновлення меж земельної ділянки, які були станом на 1959 рік, усунути перешкоджання у користуванні ії при будинковою земельно ділянкою шляхом заборони вести будівництва на межі з відповідачем ОСОБА_2, зносу збудованого гаражу, відшкодування моральної шкоди за рахунок Піщанівської сільської ради у розмірі дві тисячі гривень. Вимоги мотивовані тим, що у 1959 році ії сім'я отримала земельну ділянку від колгоспу імені ХХІІ з'їзду КПРС площею 0.15 га. У невідомий час сусідка ОСОБА_3 збудувала гараж на 1.5 метра від межі, після чого на підставі взаємодомовленості померлий чоловік позивача здвинув межу на 1.15 м на свій бік понад стіною гаражу. Через багато років позивач приватизує земельну ділянку у фактичних розмірах. У початку вересня сусідка ОСОБА_3 знесла старий гараж і почала будувати новий, з каміння, на підставі оскаржуваємого рішення Піщанівської сільської ради, внаслідок чого порушено будівельні норми. Заявою від 01.04.2009 року позивач

    Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2003 року рішення Бахчисарайського районного суду від 13 червня 2003 року у частині відмови задовольнити позов про поновлення межі земельної ділянки, яка була станом на 1959 рік залишено без змін, в інший частині позовні вимоги залишилися нерозглянутими.  

Позивач неодноразово змінювала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, останньою заявою в день судового засідання розмір моральної шкоди визначила по сто тисяч гривень з кожного відповідача, просила скасувати рішення № 451 від 15 грудня 2006 року, ухваленого 09 сесією 05 скликання Піщанівської сільської ради, рішення      № 731 від 18 квітня 2007 року, ухваленого 14 сесією 05 скликання Піщанівської сільської ради, рішення       № 1454 від 06 лютого 2009 року, ухваленого 32 сесією 05 скликання Піщанівської сільської ради.  

    У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяви про відклик своєї згоди на розгляд справи у ії відсутність, про відкладення розгляду справи, а також про згоду на розгляд справи у ії відсутність, про зміну позовних вимог через що суд вважає, що позивачка зловживає своїми цивільними процесуальними правами, умисно затягуває розгляд справи і приходить до висновку про необхідність і можливість розглянути справу у відсутність позивачки при наявності ії письмової згоди, яка надана у день розгляду справи. Що стосується змінених позовних вимог, вони стосуються як розміру моральної шкоди, так і скасування рішень, які відповідачі взагалі не визнають, внаслідок чого суд розглядує змінені позовні вимоги в день їх надходження.

    Представник Піщанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, уповноваженою особою надане телефонограму про те, що позовні вимоги не визнають, просять розглянути справу у їх відсутність.

    Відповідач ОСОБА_3 відмовилася отримувати судову повістку, що відповідно до   ч. 8 ст. 76 ЦПК України є підставою вважати, що вона повідомлена належним чином.

    Вивчивши надані і наявні у матеріалах справи докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    При перевірці обставин доказами судом встановлене, що позивачка довела суду доказами факт того, що гараж відповідачки ОСОБА_2 збудований з порушенням будівельних норм, про що свідчить листування посадовими особами з позивачкою (т. 1 а. с. 40 – 45), але позивачка не довела суду доказами, які саме перешкоджання виникли після самовільної будівлі гаражу і які права або інтереси позивачки вони порушують, внаслідок чого суд вважає, що в цієї частині не існує предмету спору і відсутні правові підстави застосування ст.. 16 Цивільного кодексу України. Вимоги про скасування рішень Піщанівської сільської ради також не підлягають задоволенню, тому як усі рішення мають посилання на те, що спір про знос гаражу ОСОБА_2 є предметом судового розгляду, вони не несуть будь-якого самостійного смислового навантаження за суттю спору, не обмежують і не порушують прав або охороняємих законом інтересів позивачки, прийняті в межах наданих Законом України «Про місцеве самоврядування» повноважень, внаслідок чого суд також не вибачає правових підстав для застосування ст.. 16 ЦК України.

    Відповідно до ст.. 440-1 ЦК України 1963 року, ст.. 23, 1167 ЦК України 2004 року моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка ії завдала за наявністю ії вини. При розгляді позовних вимог ОСОБА_1 судом не встановлене будь-яких неправомірних дій з боку відповідачів, які би порушували права та інтереси позивачки і тому суд в задоволенні позову у цієї частині також відмовляє.

    Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд залишає за позивачкою, на підставі ст.. 154 ЦПК України міри забезпечення позову, встановлені ухвалою Бахчисарайського районного суду від 11 жовтня 2006 року суд скасовує.

    Згідно до ст.. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст.. 440-1 ЦК України 1963 року, Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Міри забезпечення позову про заборону приймати у експлуатацію і державної реєстрації гаражу, який розташований по вулиці Приморська, 1 у селі Піщане Бахчисарайського району, встановлені ухвалою Бахчисарайського районного суду від 11 жовтня 2006 року – скасувати.

                                                    Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання через Бахчисарайський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення і протягом двадцяти днів після цього поданням апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

        Головуючий