ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/1569/22

"03" листопада 2022 р.                                                                        

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді:                                                            ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання:              ОСОБА_2 ,

слідчого:                                                                      ОСОБА_3 ,

прокурора:                                                                   ОСОБА_4 ,

підозрюваного:                                                            ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката:                 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №12021040000000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.255 ч.2, ч.3, ст.362 ч.3, ст.364 ч.2 КК України, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -   

                                                                                        В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021040000000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.255 ч.2, ч.3, ст.362 ч.3, ст.364 ч.2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а саме отримання на користь підприємств коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення, вчиняли несанкціоновані умисні дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, шляхом внесення до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтам, що стало підставою для сплати на рахунки вказаних комунальних підприємств від Національної служби здоров`я України (у подальшому НСЗУ) неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, між НСЗУ та КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» в особі генерального директора ОСОБА_8 укладено договори «Про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» на фінансування послуг за відповідними пакетами:

- №1293-E420-P000/ 02 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 03 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 04 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 05 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №3641-E421-P000/03 про внесення змін до договору №3641-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/01 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/02 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/03 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/04 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4353-E421-P000/02 про внесення змін до договору №4353-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000/01 про внесення змін до договору №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000/02 про внесення змін до договору №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

-  договір №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №6360-M121-P000/01 про внесення змін до договору №6360-M121-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000/01 про внесення змін до договору №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000/02 про внесення змін до договору №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Будучи обізнаними з порядком фінансування послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення та функціонуванням електронної системи охорони здоров`я (далі ЕСОЗ) ОСОБА_8 , будучи директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР у жовтні 2020 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Дніпро, зловживаючи своїм службовим становищем усупереч інтересам служби та переслідуючи корисливу мету - одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи надані їй у зв`язку із займаною посадою службові повноваження та можливість реального впливу на підлеглих їй працівників, з метою вчинення тяжких злочинів, створила та керувала стійким ієрархічним об`єднанням – злочинною організацією, до складу якої, окрім неї, увійшли начальник управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб ОСОБА_9 , завідувач відділенням ОСОБА_10 , які зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме отримання на користь підприємства коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення.

Спланувавши алгоритм і характер необхідних дій, направлених на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , володіючи достатнім обсягом повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань, вирішила, що реалізація такого злочинного умислу можлива лише шляхом об`єднання зі сторони кожного з них рівнозначних ресурсів управлінського характеру, а також залучення до вчинення злочинів достатньої кількості інших співучасників, які упродовж тривалого часу і за умови чіткого розподілу ролей, діючи при цьому узгоджено і системно, увійдуть до складу злочинної організації, створеної нею.

Так до створеної ОСОБА_8 злочинної організації за добровільною згодою увійшли лікарі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , які за вказівкою ОСОБА_8 , під контролем та за сприяння учасників злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вносили до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдиву інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтам, що стало підставою для подальшої безпідставної сплати на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР від НСЗУ коштів, якими учасники злочинної організації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи службовими особами підприємства та маючи достатній обсяг повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань розпоряджаються на власний розсуд, сплачуючи довіреним особам з числа працівників лікарні безпідставно нараховані завищені надбавки та премії.

Організатором злочинної організації ОСОБА_8 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, з яким кожен учасник ознайомився та схвалив.

Так, ОСОБА_8 , як організатор злочинної організації:

- виконувала необхідну сукупність дій з організації стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю: підшукувала і схиляла до вчинення тяжких злочинів співучасників, які на умовах розподілу отриманих у протиправний спосіб грошових коштів у майбутньому вчинять усіх необхідних дій, направлені на досягнення єдиного злочинного результату; об`єднувала їх зусилля та забезпечувала взаємозв`язок між діями всіх учасників;

- розробляла детальний план вчинення злочинів і визначала способи його досягнення, а також організувала заходи щодо його прикриття;

- визначала організаційно-структурну будову злочинної організації на чолі з довіреними їм особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що, у свою чергу, забезпечувало її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищі та нижчі, їх підлеглість одна одній);

- надавала та контролювала виконання іншими учасниками злочинної організації  незаконних вказівок, щодо ведення фіктивної звітності, збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- забезпечувала виготовлення та надання відповідних звітів до НСЗУ, що містять завідомо неправдиві відомості щодо кількості наданих послуг, з метою подальшого перераховування коштів за медичні послуги які в дійсності не надавались;

- забезпечувала фінансування злочинної діяльності у вигляді фінансуванні витрат, пов`язаних із функціонуванням злочинної організації, виплатою коштів її членам за виконання ними відповідних функцій, винагороди виконавцям та іншим співучасникам злочинів, підкуп представників влади тощо;

- координувала та контролювала дії учасників злочинної організації, отримання постійних звітів щодо їх діяльності, у тому числі шляхом використання засобів мобільного зв`язку;

- розподіляла незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності злочинної організації кошти між її членами, в залежності від виконуваної ними ролі та функцій, тощо.

На начальника управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб КП «КПД» ДОР» ОСОБА_9 , покладались функції:

- аналіз поточної статистики закладу охорони здоров`я щодо виконання договірних зобов`язань та пошук шляхів викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- залучення інших працівників закладу до викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг без пояснення мети виконання поставлених завдань;

- розподілення обов`язку вигадування відомостей про пацієнтів (прізвища, імені, по-батькові, дати народження, інших відомостей) на невстановлених в ході досудового розслідування осіб з метою формування певного «плану виконання» з метою фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб;

- систематизація, обробка, коригування відомостей, внесених лікарями  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ;

- підтримання зв`язків між членами злочинної організації з метою ефективного досягнення поставлених організатором завдань та координація дій учасників злочинної організації;

- приховування злочинної діяльності членів злочинної організації;

- контроль за виконанням іншими учасниками злочинної групи незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності;

- збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- контроль за діяльністю лікарів, щодо внесенням під їх особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами.

На завідуючу відділенням КП «КПД» ДОР» ОСОБА_10 , покладались функції:

- аналіз поточної статистики закладу охорони здоров`я щодо виконання договірних зобов`язань та пошук шляхів викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- залучення інших працівників закладу до викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг без пояснення мети виконання поставлених завдань;

- розподілення обов`язку вигадування відомостей про пацієнтів (прізвища, імені, по-батькові, дати народження, інших відомостей) на невстановлених в ході досудового розслідування осіб з метою формування певного «плану виконання» з метою фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб;

- систематизація, обробка, коригування відомостей, внесених лікарями  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ;

- підтримання зв`язків між членами злочинної організації з метою ефективного досягнення поставлених організатором завдань та координація дій учасників злочинної організації;

- приховування злочинної діяльності членів злочинної організації;

- контроль за виконанням іншими учасниками злочинної групи незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності;

- збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- контроль за діяльністю лікарів, щодо внесенням під їх особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами.

На лікарів КП «КПД» ДОР» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , покладались функції:

- опрацювання списків пацієнтів, відомості про яких мають вноситись до  електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI»;

- внесення під особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами;

- виконання незаконних вказівок організатора злочинної організації ОСОБА_8 ;

- негласне та безумовне підпорядкування працівникам ОСОБА_9 та  ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам щодо виконання поставлених завдань безпосередньо організатором та останніми;

- внесення та зміна у попередньо погодженій учасниками змови кількості відомостей про пацієнтів та надані медичні послуги до ЕСОЗ шляхом використання персонального доступу до медичної інформаційної системи «HELSI», пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб.

Учасники злочинної організації на виконання спільного обізнаного усіма плану діяли наступним чином: ОСОБА_8 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби знаходячись на робочому місці в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з жовтня 2020 по серпень 2022 року особисто надавала начальнику управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб ОСОБА_9 , завідувачу відділенням ОСОБА_10 незаконні вказівки щодо необхідності штучного збільшення кількості наданих медичних послуг за передбаченими договорами пакетами шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особами, які мають доступ до неї.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи у відповідності до відведеної ролі у складі злочинної організації, реалізуючи розроблений єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби підготовлювали фіктивні списки пацієнтів, вирішували питання з підготовлення для таких пацієнтів електронних направлень, які передавались лікарям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 . 

У свою чергу вказані лікарі шляхом несанкціонованої зміни інформації (внесення неправдивих відомостей), яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи відповідний доступ до неї, у відповідності до відведеної ролі у складі злочинної організації, реалізуючи розроблений єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації під своїм особистим електронним ключем вносили до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдиву інформацію та фіктивні відомості щодо наданих медичних послуг за передбаченими договорами пакетами.

У результаті щомісяця до НСЗУ готувалися звіти за особистим підписом директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 , щодо кількості наданих послуг та у подальшому на рахунок комунальних закладів перераховувалися кошти за медичні послуги, які насправді не надавалися.

За результатами опрацювання інформації з ЕСОЗ в електронному вигляді за певними параметрами відомостей про звіти щодо виконання договорів за програмами медичних гарантій між КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР та Національною службою здоров`я України за період 2020-2022 років та документів, які отримано від ТОВ "ХЕЛСІ ЮА", ЄДРПОУ 40436197 про персональні дані пацієнтів, відомості про яких було внесено через МІС «HELSI» уповноваженими особами КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» - встановлено 1373 осіб, послуги яким насправді не надавались.

Крім того, за результатами перевірки за обліками Державного реєстру актів цивільного стану вказаних 1373 осіб, підтверджено, що у Державному реєстрі  відомості про актові записи щодо них - відсутні.

У ході  досудового розслідування встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР.

Так, Національною службою здоров`я України на підставі саме сфальсифікованої звітності на користь КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (ЄДРПОУ 01985185) за надані медичні послуги, які фактично не проводились, за період 2020-2021 років, згідно звітів про обсяг наданих медичних послуги за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1293-E420-P000 від 01.04.2020 року та №3641-E421-P000 від 11.05.2021 року перераховано неправомірну вигоду у сумі - 95 886грн. 24коп.

Національною службою здоров`я України на користь КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» (ЄДРПОУ 01985989) за надані медичні послуги, які фактично не проводились, за період 2021-2022 років, за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №4173-E421-P000 від 12.05.2021 року, №5897-M021-P000 від 25.10.2021 року, №0162-E122-P000 від 10.02.2022 року перераховано неправомірну вигоду у сумі - 773 190грн. 00коп.

Таким чином ОСОБА_5 , за період часу з жовтня 2020 по серпень 2022 року спільно з учасниками злочинної організації за участю ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що були працевлаштовані у КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах (внесення недостовірних відомостей) з використанням персонального доступу до Медичної інформаційної системи «Helsi» було внесено фіктивні відомості про 1373 пацієнтів та надані їм медичні послуги, які фактично не проводились, до ЕСОЗ. У подальшому  на підставі поданих недостовірних звітностей про обсяги наданих медичних послуг за укладеними договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій були здійснені оплати з боку НСЗУ на користь КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР на загальну суму: 869 076грн. 24коп., що підтверджується висновком експерта №20/10/2022 від 31.10.2022 року, що є неправомірною вигодою.

Окрім цього, Національною службою здоров`я України на розрахунковий рахунок КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» у березні-червні 2022 року перераховано неправомірну  вигоду у сумі 66 816 356грн. 76коп. (Шістдесят шість мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч триста п`ятдесят шість грн. 76 коп.) за медичні послуги за лютий - червень 2022 року за договором №0162-E122-P000 від 10.02.2022 року за реєстрами б/н за лютий-червень 2022 року, оскільки відповідно до п.8 ст.10  Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 року №2168-VIII та п.22, п.29, п.30 договору №0162-E122-P000 від 10.02.2022 року - оплата на підставі реєстрів не передбачена.

02.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має доступ до неї, повторно, у складі злочинної організації, що заподіяло значну шкоду; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене злочинною організацією.

Вина ОСОБА_5 на переконання слідства повною мірою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.09.2022 року, який вказав про факти внесення до ЕСОЗ недостовірних відомостей про надання пацієнтам медичних послуг, штучне збільшення кількісних показників, доведення до лікарів списків;

- рапортом про відпрацювання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану від 20.10.2022 року, щодо відсутності у Реєстрі відомостей про 1373 особи, яким відповідно до звітів було надано медичні послуги та відомості про яких внесено до ЕСОЗ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2022 року в ТОВ «Хелсі ЮА», відповідно до якого вилучено інформацію з бази даних Хелсі з інформацією про пацієнтів з відображенням прізвища, ім`я, по-батькові, повної дати народження, реєстраційного номеру картки платника податків та іншої інформації про пацієнтів;

- протоколом обшуку від 31.08.2022 року в НСЗУ, у ході яких вилучено договори, звіти та електронну базу даних ЕСОЗ з зашифрованими відомостями про пацієнтів, яким надавались медичні послуги за передбачені договорами пакети;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2022 року з абонентських номерів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які підтверджують незаконність дій учасників злочинної організації, організаційно-структурну будову злочинної організації, її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості з диференціацією задач і функцій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети;

- висновком судово-економічної експертизи від 20.10.2022 року №20/10/2022, відповідно до якої встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, слідство вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального  правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі  на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають  триманню під вартою, також підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що його повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, а також усвідомлює про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою у інкримінованих йому злочинах. Окрім цього, ОСОБА_5 має соціальні зв`язки з іншими особами  на території Дніпропетровської області та Україні, а також враховуючи військовий стан на території України може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

2) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито усіх учасників злочинної організації, ОСОБА_5 має можливість реального впливу на інших учасників (працівників), з метою спотворення чи знищення документів, які підтверджують їх злочинну діяльність, у тому числі внесення до ЕСОЗ недостовірних відомостей щодо кількості пацієнтів, яким надавались послуги. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 діючи у складі злочинної організації вчиняв триваючий злочин на протязі тривалого періоду часу,  підозрюваний  винним себе не визнає, не розкаюється, що на теперішній час унеможливлює встановлення всіх співучасників злочинів, вчинених  кримінальних  правопорушень;

3) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів. Окрім цього, враховуючи що у кримінальному провадженні отримано висновок судово-економічної експертизи від 20.10.2022 року №20/10/2022, відповідно до якої встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, у ОСОБА_5 наявний ризик можливого впливу на експерта, яка проводила експертизу, оскільки експерт може у подальшому допитуватись у суді стосовно надання пояснень до складеного нею експертного висновку. Крім того, ОСОБА_5 зміг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити  протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочинів;

4) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджуються тим, перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій, отриманих копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками вказаного злочину, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності;

5) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь у злочинній організації, до складу якої, окрім нього, увійшли інші службові особи комунального закладу та лікарі, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме отримання на користь підприємства коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення. Окрім цього, ОСОБА_5 звик задовольняти свої побутові та соціальні потреби за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинної діяльності, які надходили у вигляді завищених надбавок та премій.

Слідство вважає, що у разі застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також просили врахувати особистість обвинуваченого, його сімейний стан, тяжкий стан здоров`я, характеризуючі матеріали, у зв`язку із чим просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, про що надали відповідне письмове клопотання, та відповідні документи до нього.

Прокурор ОСОБА_4 також надав пояснення по суті справи, клопотання слідчого підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі, може впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваного на волі. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу. При цьому, просив врахувати клопотання підозрюваного, його захисника, та надані медичні документи.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя враховує ст.9 ч.5 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17 липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Вирішуючи дане питання суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000615, розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченими ст.191 ч.3, ст.255 ч.2, ч.3, ст.362 ч.3, ст.364 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має тяжкий стан здоров`я, що підтверджується відповідними медичними документами, наданими підозрюваним та його захисником. Також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідний ризик буде повністю нівельовано.

Крім того, прокурором та слідчим у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, ризик незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних, а саме яким чином підозрюваний може впливати на них, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, котрий полягає у знищенні, схові або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків, під час проведення котрих було вилучено та долучено до справи необхідні слідству документи. Крім того, прокурором та слідчим не наведено обставин, яким саме способом ОСОБА_5 може знищити вказані речі та документи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи тяжкий стан здоров`я пыдозрюваного.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт у нічний час доби.

Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який хоча і підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів,однак раніше не судимий, розлучний, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, має постійне місце проживання, на даний час не працює, має тяжкий стан здоров`я, враховуючи роль ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, в котрих він підозрюється, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Тому, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01 січня 2023 року включно, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину, у робочі, вихідні та святкові дні, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи його стан здоров`я, а лише посилання на тяжкість злочинів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом згідно ухвали суду, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

                                                                                          П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №12021040000000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.255 ч.2, ч.3, ст.362 ч.3, ст.364 ч.2 КК України, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 01 січня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01 січня 2023 року включно, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину, у робочі, вихідні та святкові дні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 01 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1