Дело № 11а-3841/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Дундарь И.А.
Категория ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
26 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием: прокурора - Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы дело по апелляции , представителя осужденного на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 02 ноября 2006 года, которым было удовлетворено совместное представление зам. начальника МО уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области и начальника СДН Горловского городского Совета в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и
направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 22 ноября
2005 года по ч.З ст.1ё85 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, -
УСТАНОВИЛ: Приговором Калининского районного суда г. Горловки от 22 ноября 2005г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 104, 76 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 года и обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешение органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы о
перемене места жительства, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно представлению начальника СДН Горловского городского Совета, ОСОБА_1., будучи ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием, обязанностями, возложенными на него судом, был предупрежден об ответственности за уклонения от их выполнения, о чем дал расписку. Однако, неоднократно, а именно ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 не являлся для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, т.е. не выполнял возложенные на него, в соответствии с приговором Калининского районного суда г. Горловки от 22.11.2005 года, обязанности. В связи с чем, просит решить вопрос об отмене освобождения от отбытия наказания с испытательным сроком и направленииОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания.
Постановлением от 02 ноября 2006г. ОСОБА_1 судом было отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и он отправлен для отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда в виде 3 лет лишения свободы.
В своей апелляции представитель осужденного просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере изучил личностьОСОБА_1 и причины пропуска им регистрации в органах внутренних дел.
Указывает, что в соответствии с наблюдениями педагогов лицея, в котором учится ОСОБА_1., его психическое состояние дает основания полагать, что он не может контролировать свои действия, и в связи с этим, без соответствующих выводов врачей-психиатров, не возможно разрешить вопрос о лишении его свободы.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции, однако просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку судом было нарушено право на защиту ОСОБА_1, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины, приговор /постановление/ во всяком случае необходимо отменить, если нарушено право обвиняемого на защиту.
Согласно требованиям ст. 45 УПК Украины при рассмотрении дел в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста, участие защитника является обязательным
ОСОБА_1., в отношении которого рассматривалось представление об отмене освобождения от отбывания наказания, ІНФОРМАЦІЯ_1., на момент рассмотрения, исполнилось 15 лет.
Как видно из протокола суденого заседания, защитник при рассмотрении представления, участия не принимал.
При таких обстоятельствах, апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене.
Отменяя указанное постановление и направляя его в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, коллегия судей, вместе с тем, оставляет без рассмотрения изложенные в апелляции доводы.
При новом рассмотрении материал, суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры к правильному и всестороннему его рассмотрению, с учетом требований уголовно-процессуального Закона, проверить доводы, изложенные в апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей
определила:
Апелляцию представителя ОСОБА_2. в интересах несовершеннолетнегоОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 02 ноября 2006г. об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 и направлении его для : отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 22 ноября 2005г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы отменить, материал направить в тот же суда на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.