№2-793/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2009 року Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарях Підвисоцькій О.Ю. та Жикевич Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі відділення №2 Вінницьке регіонального управління, відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ „Надра” в особі відділення №2 Вінницьке регіонального управління, ВАТ КБ „Надра” про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 09.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» НОМЕР_1. Відповідно до умов зазначеного договору банк відкрив на ім’я позивача рахунок вкладу та прийняв від позивача кошти у розмірі 10000 грн. з умовою щомісячного нарахування 17 % річних строком на 12 місяців. Позивач письмово зверталась до відділення банку у якому було відкрито рахунок з проханням повернути кошти та нараховані відсотки, однак не зважаючи на усні та письмові звернення позивача банк суму вкладу не повертає. Крім цього, позивач вважає що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка полягає в стражданнях та переживаннях через те, що вона протиправно позбавлена права розпоряджатись своєю власністю. Зазначені обставини і стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим за згодою представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.07.2008 р. між ВАТ КБ „Надра” в особі начальника відділення №2 Вінницького регіонального управління та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1 передає, а банк приймає грошову суму вкладу що надійшла в розмірі 10000,00 грн., відкриває вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на ім’я вкладника, строком на 12 місяців, і зобов’язується виплатити вкладникові усю суму вкладу та проценти в розмірі 17 % річних, на умовах та в порядку, визначеному цим договором (а. с. 4).

Пунктом 4.5 договору вкладу передбачено, що у разі дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії договору за ініціативою вкладника, вкладник зобов'язаний повідомити про це банк шляхом подання заяви за 2 календарних дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад чи відповідну його частину.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2008 року та 08.12.2008 р. позивач зверталась в ВАТ „Надра” з письмовою заявою про дострокове повернення депозиту згідно умов укладеного договору строкового банківського вкладу (депозиту) . Дані листи було отримано банком 02.12.2008 р. за вх. № 782 та 08.12.2008 р. за №783, однак суму вкладу повернуто не було (а. с. 6-7).

Згідно довідки ВАТ КБ „Надра” №36-02-02/429 від 05.12.2008 р., ОСОБА_1 дійсно має рахунок НОМЕР_1 у валюти «гривня» на суму 25000,00 грн., який був відкритий у відділенні №2 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіонального управління, 09.07.2008 р. терміном на 12 місяців. Станом на 05.12.2008 р. сума нарахованих відсотків по ньому складає 1618,71 грн. (а. с. 8).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, що стверджується п. 3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, тобто, досягнувши згоди щодо усіх істотних умов сторони укладають договір і згідно вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України він є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до п. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень п.п. 1.4. Положення про філію ВАТ КБ „Надра” Вінницьке регіональне управління – філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності, і згідно п. 1.8., даних положень, по зобов’язаннях філії відповідальність несе Банк (а. с. 21-25).

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 передала ЗАТ КБ „Надра” на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» НОМЕР_1 від 09.07.2008 р. кошти в сумі 10000,00 грн., а банк зобов’язався прийняти грошову суму вкладу що надійшла, відкрити вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на ім’я вкладника, строком на 12 місяців, і зобов’язується виплатити вкладникові усю суму вкладу, проценти в розмірі 17 % річних та в разі дострокового розірвання договору повернути суму вкладу на вимогу вкладника, що зроблено не було, а тому суд вважає, що з ВАТ КБ „Надра” слід стягнути на користь позивача суму вкладу в розмірі 26618,71 грн.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки представник позивача в судовому засіданні не зміг чітко назвати в чому полягала ця шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи її розмір та не надав суду доказів на її підтвердження. Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 1167 України та враховуючи положення ст. 60 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 626, 629, 1054, 1160, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 26618,71 грн., а також 2420,30 грн. витрат за послуги адвоката та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на користь держави судовий збір в сумі 266,19 гривень.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: