Рокитнівський районний суд Рівненської області

смт. Рокитне, вул. Радянська, 14, 34200, (03635) 2-12-44

Справа №1-50/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В., прокурорів Балика І.М.,Волевач С.К.,Кляпко М.С., захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Рокитнівського району Рівненської області,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого ,не одруженого, раніше не судимого,у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Рокитнівського району Рівненської області,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого ,не одруженого, раніше судимого:03 вересня 2010 року Рокитнівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В грудні 2009 року близько 23 години неподалік від с.Кам»яне Рокитнівського району Рівненської області,ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4,умисне,маючи намір на таємне викрадення чужого майна,прийшли на територію приватного підприємства сільськогосподарської фірми « Смолін»,де з приміщення деревообробного цеху,яке не охороняється та не закривається , викрали два електродвигуни:потужністю ЗО кВт на З тис. оборотів вартістю 2000 гривень та потужністю 22 кВт на 1,5 тис. оборотів вартістю 1500 гривень,чим саме спричинили приватному підприємству -сільськогосподарській фірмі «Смолін» майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали,щиро каються та ствердили,що в 2005 року біля 23 години за попередньою домовленістю прибули на територію ППСФ « Смолін»,яка не охороняється і майже немає огорожі,де зайшли в приміщення столярного цеху,двері в який не зачиняються,де з столярних станків відкрутили два електродвигуни,які в подальшому перевезли додому.В наступному зазначені двигуни здали на металобрухт ОСОБА_6Вони не згідні з датою вчинення крадіжки,так як її вчинили приблизно в 2005 році.

Крім визнання підсудними своєї вини,їх винність у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується іншими дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7,який підтвердив,що в грудні 2009 року допомогав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завезти до ОСОБА_8 здати електродвигун.

Показаннями свідка ОСОБА_8,який дав показання,що в першій частині грудня 2009 року не пам»ятає якого числа до нього привезли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 електродвигуна,а потім вже втрьох ( з ОСОБА_9М.) ще одного електродвигуна.Зазначені електродвигуни він прийняв як металобрухт та завіз на пункт прийому маталобрухту в смт.Рокитне.

Показаннями свідка ОСОБА_10В,.який дав показання,що на початку січня 2010 року на територію пункту прийому металобрухту ОСОБА_8 привіз металобрухт,серед якого було два електродвигуни великої потужності. В подальшому зазначені електродвигуни були вилучені працівникми міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11,який дав показання,що 31 грудня 2009 року повідомили йому про те,що з території ПП «Смолін» викрадено два електродвигуни,які знаходились на деревообробних станках. Коли саме вони викрадені йому невідомо,але точно знає,що на початку грудня 2009 року вони ще були.

Показаннями свідка ОСОБА_12,який дав показання,що 31 грудня 2009 року повідомив ОСОБА_13 про викрадення з території ПП СФ «Смолін» електродвигунів. Приміщення столярного цеху не закривається та не замикається,двері відчинені.

Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15,які дали показання,що під час проведення дізнання та досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 давали показання добровільно,тиску на них не було.

Місцем події є приміщення цеху ПП СФГ «Смолін»,яке знаходиться неподалік с.Кам»яне Рокитнівського району Рівненської області.Приміщення має два входи,які закриваються на двостворчаті дерев»яні двері,які на момент огляду відчинені,що стверджується протоколом огляду місця події від 04 січня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.4-10).

Протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього (а.с. 11-14),згідно якого об»єктом огляду є електродвигун потужністю 22 кВт на 1,5 тис.оборотів та електродвигун потужністю ЗО кріт на 3 тис. оборотів,які виявлені на терериторії пункту прийому металобрухту,який знаходиться в смт.Рокитне по вул.І.Франка,12а.

Згідно довідки ПП СФ « Смолін» (а.с. 46) електродвигуни потужністю ЗО кВт на 3 тис. оборотів та потужнівстю 22 кВт на 1,5 тис. оборотів знаходяться на балансі зазначеного підприємства.

Протоколом огляду предмета від 20 січня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.59,60) згідно якого об»єктом огляду є металевий велосипедний ключ,який добровільно наданий для огляду ОСОБА_4.

Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від ЗО січня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.68-71), згідно якого ОСОБА_5 вказав на місце,спасіб вчинення крадіжки електродвигунів.

Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від ЗО січня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.98-101), згідно ОСОБА_4 вказав на місце,спосіб вчинення крадіжки електродвигунів.

Висновком експерта №83 від 19 січня 2010 року (а.с. 122-125) згідно якого залишкова вартість електродвигуна потужністю ЗО кВт на 3 тис. об, 1990 року випуску становить 2000 гривень,електродвигуна потужністю 22 кВт на 1,5 тис. об., 1984 року випуску-1500 гривень.

Суд критично відноситься до показань підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо часу вчинення злочину-2005 рік,так як їх показання не знайшли підвердження під судового розгляду справи.

Суд,кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд,кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3,суд визнає щире каяття.

Обставини,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5.відсутні.

Обставинами,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 ,суд визнає щире каяття.

Обставини,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4.відсутні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_16,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставину,яка пом»якшує покарання-щире каяття,особу підсудного,який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.77),відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості ,раніше не судимий (а.с.81),є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.78), і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючі вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання ,звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставину,яка пом»якшує покарання-щире каяття,особу підсудного,який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 107),відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості,раніше судимий,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с. 108), і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_17 є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання,більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючі вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного остаточного покарання за сукупністю злочинів, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України,остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання,призначеного за даним вироком більш суворим,призначеним за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2010 року,у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_4 обов»язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ:

а) гужову повозку ОСОБА_18,яка зберігається в ОСОБА_18,залишити у користуванні останьої;

б)велосипедний гайковий ключ,який зберігається в кімнаті речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області,знищити;

в)електродвигун потужністю ЗО кВт на 3 тис .об,електродвигун потужністю 22 кВт на 1,5 тис.об.,які збергаються в ОСОБА_11,жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,повернути в ППСФ « Смолін».

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівнеської області ОСОБА_19